Реформирование копирайта в ЕС и предлагаемые варианты реформы

Обзор последствий варианта 3b

Территориальность и абсолютные территориальные ограничения в лицензионных соглашениях

В соответствии с принципом “страны происхождения”, сервис-провайдер может использовать лицензию в стране своего происхождения (возможно приобретенную у лица, владеющего правами только на территорию данной страны), и при этом активно продавать контент за пределами страны своего происхождения. Когда права территориально фрагментированы, то есть различные лица или организации владеют правами на территории различных государств-участников, сервис-провайдер, находящийся в одном государстве-участнике, может таким образом подорвать экономическую позицию правообладателей в других государствах-участниках. При “таргетировании”, подобные последствия были бы только в отношении пассивных продаж (активные продажи в государствах-участниках на территории которых лицензия не была приобретена, все еще являлись бы нарушением копирайта). Также было бы достаточно сложно установить надежный критерий для определения места нахождения; введение принципа “страны происхождения” чревато тем, что сервис-провайдеры могут “обосноваться” в странах с правовой системой недостаточно надежно защищающей копирайт. Это также может спровоцировать изъятие правообладателями онлайн прав из огромного количества обществ по коллективному управлению правами, создавая, таким образом, риск фрагментирования каталога, что, в свою очередь может повлиять на культурное разнообразие. Подход “таргетирования” не несет в себе подобного риска.

Исключения и иные механизмы, содействующие использованию контента

В некоторых случаях вариант 3b предусматривает определенный объем дозволенного в рамках исключений, которого порой более чем достаточно для требуемого минимума, необходимого для обеспечения доступа и сокращения транзакционных издержек, а иногда предоставляющего некоммерческим сервисам возможность конкурировать с сервисами, получившими лицензию, и избегать необходимости получения полномочия, как это делают лицензионные сервисы. Например, наличие у библиотек и архивов в соответствии с исключением возможности предоставления доступа к защищенному копирайтом контенту, который в то же время распространяется правообладателями онлайн, значительно увеличило бы возможности культурных учреждений сделать их коллекции доступными публике. Но такой вариант несет в себе риск подрыва конкуренции, позволяя некоммерческим сервисам конкурировать на неравных основаниях с коммерческими сервисами, подрывая тем самым обычные коммерческие каналы сбыта и, как следствие, ставя под угрозу стимулирование к творчеству и производству. Точно также введение без каких-либо гарантий специального исключения для контента пользователя лишило бы правообладателей возможности лицензировать использование их произведений или иных объектов интеллектуальной собственности для создания производных произведений. А это в свою очередь чревато появлением альтернативных, не предусматривающих приобретение лицензии, бизнес-моделей, конкурирующих с теми бизнес-моделями, которые предусматривают приобретение лицензий, и таким образом ставит под угрозу стимулы к созиданию и производству.

В результате сокращающегося ущерба, наносимого правообладателям в онлайн среде, полная ликвидация “налоговых” схем для копирования в личных целях в краткосрочной перспективе нанесла бы вред правообладателям и культурному разнообразию. В то же самое время она смогла бы открыть перспективы новым бизнес моделям, предоставляя правообладателям возможность найти новые источники доходов.