Panasonic против Министерства Культуры: налог на болванки

ООО «Панасоник Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными акт проверки Министерства культуры РФ от 20 марта 2014 г. № 2/2014 и предписание Министерства культуры об устранении выявленных нарушений от 20 марта 2014 г. Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, указал, что в отношении общества (проверка) проведена с соблюдением требований нормативных актов. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что плановая документарная проверка Заявителя была проведена должностными лицами, уполномоченными на ее проведение приказом Министерства культуры от 14.02.2014 № 262, в период с 20.02.2014 по 20.03.2014. В результате проверки в отношении Заявителя, в его деятельности были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, а именно нарушение ст. 1245 ГК РФ. На основании ст. 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, а также п.52 Административного регламента в адрес Заявителя было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений с указанием конкретных мер, необходимых для устранения допущенного правонарушения: «1. Прекратить осуществление деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. Ввоз на территорию Российской Федерации оборудования, использующегося для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», осуществлять с соблюдением условий, предусмотренных ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. О результатах исполнения настоящего предписания не позднее 20 июня 2014 года письменно сообщить в Министерство культуры с представлением доказательств исполнения настоящего предписания.»

Верховный Суд в своих судебных актах неоднократно отмечал, что именно Гражданский кодекс обязывает изготовителей и импортеров соответствующей продукции уплачивать средства для выплаты вознаграждения, а не договор, заключаемый аккредитованной организацией коллективного управления правами с плательщиками средств для уплаты вознаграждения. Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что «Правительство не устанавливало в подзаконном нормативном правовом акте обязанности изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей по уплате вознаграждения. Обязанность изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей по уплате вознаграждения за свой счет установлена Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст. 1245)». Уплата средств для выплаты вознаграждения является обязанностью, а не правом импортера. Таким образом, даже при условии отсутствия между аккредитованной организацией и Заявителем заключенного договора, последний обязан уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям. При этом неисполнение такой обязанности, влечет за собой нарушение со стороны Заявителя требований законодательства об авторском праве и смежных правах.

Порядок сбора средств, которые обязан выплачивать Заявитель при импорте на территорию РФ оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, не основан на договоре, заключаемом с аккредитованной организацией. Обжалуемое Заявителем предписание указывает на необходимость исполнения требований законодательства РФ, которые предельно конкретно сформулированы в ст. 1245 ГК РФ и постановлении Правительства РФ от 14.10.2010 № 829. Довод Заявителя относительно того, что его нельзя признать нарушившим законодательство об авторском праве и смежных правах, поскольку Заявитель не может заключить договор с аккредитованной организацией, признан судом несостоятельным. Заявителем, письмом от 04.03.2014, были представлены запрашиваемые Минкультуры документы и сведения, необходимые для достижения целей проведения проверки. В указанном письме Заявителем также был описан процесс переговоров по вопросу заключения договора с аккредитованной организацией. Минкультуры при проведении проверки приняло к сведению указанную информацию, поступившую от Заявителя, однако задачей ее проведения являлась проверка соблюдения Заявителем обязательных требований законодательства РФ в сфере авторского права и смежных прав, предъявляемых к деятельности юридического лица, и процесс переговоров между двумя самостоятельными субъектами гражданских правоотношений к предмету проверки не относился.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, недействительным в судебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным предписания Министерства культуры об устранении выявленных нарушений от 20.03.2014. Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что даже при условии отсутствия между аккредитованной организацией и заявителем заключенного договора последний обязан уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям. Суд обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что уплата им денежных средств для выплаты вознаграждения в пользу правообладателей за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях возможна исключительно на основании договора с аккредитованной организацией, проект которого длительное время находится в стадии согласования между сторонами. Акт проверки содержит лишь описание выявленных нарушений, является процессуальным документом, вынесенным в рамках проверки общества, и не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам глав 24, 25 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашелоснований для ее удовлетворения. Суды двух инстанций установили, что плановая документарная проверка в отношении общества проведена уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и сроков, а оспариваемое предписание, является законным и не нарушает прав и законных интересов общества. Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен. Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям ясности и определенности, также отклоняется, поскольку им предписано обществу соблюдать требования нормативно-правовых актов, которыми определены субъекты и перечень оборудования и материальных носителей, установлены иные условия, а также размер и порядок сбора соответствующих средств. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, а направлены на переоценку выводов судов. Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что плановая документарная проверка в отношении общества «Панасоник Рус» проведена уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и сроков, оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.