Конституционный суд решил, не нарушает ли налог на болванки конституцию РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нокиа» просило признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1), следующие нормативные положения:

пункт 1 статьи 1245 «Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» ГК Российской Федерации;

Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (в части включения в него телефонных аппаратов для сотовых сетей связи и установления ставки для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение в личных целях в размере одного процента от таможенной стоимости единицы оборудования и материальных носителей);

пункты 4 и 6 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, также утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (в части установления порядка расчета средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение на основе умножения размера средств для выплаты вознаграждения на таможенную стоимость единицы оборудования и материальных носителей, а также на количество единиц импортируемых оборудования и (или) материальных носителей).

Согласно пункту 1 статьи 1245 ГК Российской Федерации авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях; такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения; перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Приведенное правовое регулирование установлено федеральным законодателем в пределах его дискреции во исполнение прямого указания, содержащегося в статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Закрепив в пункте 1 статьи 1245 ГК Российской Федерации общие принципы и порядок обеспечения имущественных интересов правообладателей в случае воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, т.е. осуществив содержательное регулирование отношений по выплате изготовителями и импортерами используемых для такого воспроизведения оборудования и материальных носителей вознаграждения правообладателям, федеральный законодатель одновременно возложил на Правительство Российской Федерации полномочие по определению перечня соответствующих оборудования и материальных носителей, а также размера и порядка сбора соответствующих средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предоставление Правительству Российской Федерации подобных полномочий в сфере обеспечения прав и свобод граждан, охраны собственности (следовательно, и в сфере защиты и охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) в силу конституционного принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации), предполагающего в сфере правового регулирования разграничение законодательной функции, возложенной на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возложенной на Правительство Российской Федерации) направлено на реализацию положений статей 114 (пункт «е» части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 ноября 2001 года № 15-П, Определение от 10 декабря 2002 года № 283-О и др.).

Оценка же экономической обоснованности принятого Правительством Российской Федерации решения об установлении единой ставки для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях исходя из таможенной стоимости единицы оборудования (включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи) и материальных носителей не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.