Охраняются ли авторским правом новостные статьи?

Одна компания, Caxton, предоставляющая деловой новостной онлайн сервис Moneyweb, подала в суд на другую компанию Media24, тоже предоставляющей деловой новостной онлайн сервис Fin24, за нарушение авторских прав, плагиат, незаконную конкуренцию и незаконное использование контента компании Moneyweb. Fin24 обвинили в том, что сервис “заимствовал” эксклюзивный контент своего конкурента и опубликовал его как свой собственный, изменив при этом всего несколько предложений и не заплатив за это ни копейки. Причем, материал “заимствовали” не один раз.

Чего добивалась компания Caxton? Запрета на использование своего контента, на создание которого тратились немалые деньги; чтобы сервис Fin24 понес ответственность за причиненный своими действиями ущерб; возмещение понесенных Caxton юридических расходов. Fin24, разумеется, опроверг “заимствование”, или проще говоря, кражу, контента конкурента и отказался его удалять, ведь использование информации не противоречило закону. Компания даже сделала официальное заявление. “Ведь новости копирайтом не охраняются, так же как не охраняется эксклюзивность новости. Так же как не охраняются копирайтом факты, числа, имена, места или даже цитаты новостных историй. Эти элементы не являются оригинальными для репортера, и авторское право и эксклюзивность не возникают когда кто-либо сообщает о них, даже если это делается впервые.”

Предметом спора стали семь статей. Но вот только Fin24 утверждал, что сделал ссылку на первоисточник. “Ведь монополии на новость не существует. А предоставление новости охраны копирайтом не даст возможности другому сообщить об этой новости. Право страны, где произошел сыр-бор, – Южной Африки – позволяет копирование в новостных целях. Суд принял дело к рассмотрению. В соответствии с решением суда, Fin24 нарушил авторское право Caxton только на одну из семи статей. Суд вообще посчитал, что Moneyweb смог надлежащим образом доказать, что четыре из семи статей были вообще оригинальными произведениями. Две статьи из семи вообще не подлежат охране в соответствии с законом. Moneyweb должен был еще возместить 70% расходов Fin24, включая расходы на двух адвокатов.

Высший суд Йоханнесбурга разъяснил, что литературные произведения, включая новостные статьи, подлежат охране авторским правом только в том случае, если они являются оригинальными. Поэтому, основываясь на представленных сторонами документах, суд постановил, что исключительные права Caxton были нарушены только на одну статью. Fin24 попыталась обосновать ее “заимствование” добросовестным использованием, но суд посчитал, что для этого стороной не было предоставлено достаточно доказательств. Судья также отметил, что в тех случаях, когда со стороны Moneyweb удалось доказать оригинальность статей, возникал вопрос – была ли воспроизведена со стороны Fin24 любая существенная часть этих статей.

В соответствии с действующим законодательством, не является нарушением авторского права добросовестное использование литературного произведения в целях сообщения текущих событий в газете, при условии, что указан источник, так же как и автор, если он указан в оригинальном произведении. “Сторона, опубликовавшая более позднюю статью не несет ответственность за нарушение авторского права, даже несмотря на существенное воспроизведение (более ранней статьи), если при этом сможет доказать добросовестное использование оригинального произведения”. А чтобы произведение было оригинальным, обязательным условием является достаточное применение интеллекта автора для создания произведения, которое может быть квалифицировано как оригинальное.