Оригинальность фотографии как условие охраны авторским правом

Английский фотограф Геред Манковиц (Gered Mankowitz) сделал немало фотографий известных исполнителей, таких как Kate Bush, the Rolling Stones, Jimi Hendrix. В 1967 году он сделал несколько фотографий Джими Хендрикса. Одной рекламной компании фотографии настолько понравились, что они использовали одну из них – классика не стареет.

Три года назад фотограф обнаружил во французской рекламной кампании электронных сигарет одну из своих фотографий Джими Хендрикса. В руке у него вместо обычной сигареты была электронная. Фотографу это стало интересно, и оказалось, что ни у него, ни у компании, которой он передал права на эту фотографию, разрешения не брали. Он вместе с правообладателем обвинил рекламную компанию в нарушении исключительных и личных неимущественных прав.

Ответ рекламщиков был оригинален и прост – нарушения исключительных или личных неимущественных прав не было, так как фотография не была оригинальной. То есть логика проста: нет оригинальности в произведении – нет защиты авторским правом. В соответствии с законодательством Франции, фотографии охраняются законом, как и все другие произведения искусства, при условии их оригинальности. Суды толкуют наличие оригинальности как обязательное для произведения “отражение индивидуальности артиста”, в данном случае – фотографа.

Поэтому, когда суды рассматривают дела в отношении защиты фотографий копирайтом или его нарушение, они анализируют с технической и художественной точек зрения выбор фотографа при создании фотографий. Этим, кстати руководствуются не только суды Франции. На основании проведенного анализа суд приходит к заключению – подлежит ли фотография защите законом или нет. В этом деле, с точки зрения фотографа, “запечатлен очень короткий момент выразительного контраста между ослепительностью улыбки артиста и клубов дыма и темного заднего фона остальной части изображения, окружающего артиста, созданного исключительно посредством линий и правильных углов обзора бюста и рук”. Поэтому фотография является оригинальным произведением искусства.

Вот только суд иначе на это посмотрел. А было тому три причины. Во-первых, искусство может быть выразительным с художественной точки зрения без наличия оригинальности, а поэтому, художественная выразительность этой фотографии не обязательно подразумевает наличие ее оригинальности.

Во-вторых, суд подчеркнул, что ключевым моментом для оригинальности является отражение фотографией индивидуальности фотографа. Приведенная точка зрения фотографа не относится к вопросу “отражения индивидуальности” самого фотографа, сделавшего эту фотографию, она скорее относится к описанию художественной выразительности фотографии.

И, наконец, в-третьих, суд посчитал, что задний фон, выбор черного и белого для фотографии были достаточно общими для такого вида портретов. Поэтому фотограф был обязан обосновать сделанный им выбор в отношении осанки фотографируемого лица, его костюма и вообще позы человека. А так как фотограф не смог этого сделать в достаточной мере, то он сам же не смог определить оригинальность своей фотографии.

Разумеется, и фотограф и правообладатель подали апелляцию на решение суда. Ведь если у одной компании получилось, почему не может получиться у других использовать изображения без выплат вознаграждения и без нарушений исключительных прав?