Когда тупо перепечатываешь новости конкурента – это цитата или нарушение авторских прав?

Один крупный издательский дом Германии, BILD, подал в суд на другой крупный издательский дом Германии, Focus Online, за “переписывание” статей конкурента на протяжении нескольких лет. Масла в огонь подливает тот факт, что “переписываемые” статьи были доступны только по подписке и предназначались тем клиентам, которые за них платили.

Разумеется, если один издатель получает деньги за продажу премиум контента, ему не понравится, если его контент будет доступен бесплатно всем остальным у конкурента – ведь часть его платных клиентов может тоже не платить за те статьи, которые можно бесплатно получить “в другом месте”. BILD не устраивает даже тот факт, что Focus Online не только ссылается на первоисточник, но и ссылки дает.

Можно ли утверждать о нарушении авторских прав, как это делают некоторые новостные агентства? Ведь они платят сотрудникам, порой немало, чтобы те писали качественный контент, который читатели будут покупать, то есть платить свои “кровные”? Здесь нужно учитывать несколько факторов.

Во-первых, каким образом статьи “переписываются”. Факты авторским правом не охраняются, а вот их изложение – да. Поэтому если Ваша, скажем так, “новостная статья” изложена “сухим”, официальным языком, то забудьте про Ваше авторское право, хотя, степень оригинальности определяет суд, исходя из общих принципов авторского права. Существуют даже специальные тесты для этого. Но это другая история.

Спор между двумя издательствами разгорается все сильнее. “Акулы пера” уже не стесняются в выражениях. К примеру, онлайн-редактор Bild назвал главного редактора Focus online “цифровым куриным вором”, на что тот парировал, что для его бизнес-модели эксклюзивность не играет никакой роли. “В цифровом мире, эксклюзивность существует всего одну секунду”. Прав он или нет, решит суд.

Издательство Bild поддерживают другие издательства Германии. Они полагают, что подобная практика подрывает бизнес-модель целой отрасли, поэтому они вынуждены защищаться. Ведь получается, что Focus Online берет эксклюзивный материал Bild и делает частью своей бизнес-модели бесплатно.

Теперь самое интересное – какие, согласно иску, нарушаются права Bild? Ограничение конкуренции и авторских прав, нарушение прав на базы данных. Более того, затрагивается вопрос нарушение прав не на отдельные статьи, а на собрание премиум-статей как единое охраняемое законом произведение. Разумеется, в иске также требуется возмещение ущерба.

Bild plus является базой данных, что подтверждено судом, что тоже отдельная история. Значит, издатель является создателем базы данных и у него есть соответствующие авторские права. Это служит защитой инвестиций в базы данных в соответствии с законом 1988 года. Поэтому, как утверждает профессор Grünberger, когда Focus Online опубликовал статьи, являющиеся значительной частью Bild Plus, то были нарушены права на базу данных.

Нарушение закона о конкуренции имеет место, если продукт или услуга были скопированы или имитированы, и для такой имитации или копирования необходимые знания были получены не добросовестно. А практика Focus Online соответствует подпадает под такое определение. Даже если статьи не охраняются авторским правом, то Focus Online значительно сэкономил при публикации статей, ведь не нужно было создавать продукт заново – достаточно было “повозиться в курятнике соседа”.