Толкование судом тонкостей общих положений договора при продаже билетов онлайн

Общество по защите прав потребителей подало в суд на организатора мероприятий за нарушение прав потребителей. На сайте организатора мероприятий, в разделе общих условий сделки, значилось, что при заказе, совершенном через интернет, стоимость услуг и доставки увеличиваются в зависимости от мероприятия. Окончательная стоимость указывается в корзине при оформлении заказа, сверх этого никакие дополнительные расходы не взимаются с потребителя.

При выборе премиум доставки, в счет заказчика включаются “расходы на обработку”, как было указано в иске – 29.90 евро. Но есть еще такая опция, как “распечатать билет самому”, за которую тоже нужно заплатить – 2.50 евро. Общество по защите прав потребителей посчитало, что дополнительная плата за распечатанный билет и расходы на обработку не соответствуют трактованию положений гражданского уложения.

Положение условий о премиум доставки представляет собой дополнительное соглашение о цене. Оно подлежит проверке, так как вознаграждению не противопоставляется отдельно оказанная услуга, но при этом требуется возмещение расходов на исполнение стороной положения собственной обязанности. Так как потребитель должен оплатить возмещение расходов, чтобы получить в свое распоряжение билет.

Предоставление в распоряжение билетов на мероприятия является предметом договорного обязательства ответчика, то есть организатора мероприятия, так что доставка билетов потребителю должна являться неотъемлемой частью исполнения обязательства по вручению билетов. В частности, вознаграждение за премиум-доставку превышает чистые расходы на доставку, которые идут на транспортные цели.

Положение о премиум доставке, в соответствии с гражданским положением Германии, представляет собой неадекватную дискриминацию, так как нарушает основные принципы правового регулирования, так как за предусмотренные договором должные услуги не должно требоваться какое-либо отдельное возмещение. Также положение о самостоятельной распечатке билета представляет собой возмещение за исполнение предусмотренного договором обязательства ответчика, то есть организатора мероприятий, поскольку обязательство вручения уже следует из положений договора. Таким образом, требуемому возмещению в размере 2.50 евро не соответствует никакая отдельная услуга. Поэтому это положение нарушает гражданское уложение Германии.

В соответствии с решением суда, каждый случай взимания дополнительных сборов с потребителей будет стоить ответчику до 250.000 евро, или, если это будет не по карману, до шести месяцев лишения свободы, а положения общих условий заключения договора о вознаграждении за премиум доставку и вознаграждении за самостоятельную распечатку билетов, не применять.

Согласно решению суда, общие условия заключения сделки являются условиями договора, которые составлены для возможности заключения многочисленных договоров и предназначаются для исполнения одной из сторон договора. Включение оспариваемых положений в общие условия заключения сделки не исключает того, что потребитель может выбрать способ доставки из нескольких предложенных. Но вопреки мнению ответчика, это не является согласованием сделки в индивидуальном порядке. Потому что это противоречило бы правовой оценке общих условий в соответствии с гражданским уложением Германии.

У потребителя есть право выбора между различными представленными возможностями. Иначе потребитель должен был бы применять общие условия заключения сделки к диспозиции другой части. Потребителю предоставлялось осуществление выбора способа отправки только посредством отметки крестиком. Все остальные корреспондирующие этому правила уже сформулированы и могут свободно применяться потребителем.

Основной, главной услугой ответчика является организация покупки билетов, между тем как доставка билетов является дополнительной или вспомогательной услугой. И в данном случае речь идет не о дополнительных услугах (распечатка билета), а об обоснованной собственной обязанности ответчика, вытекающей из посреднической деятельности. Это вытекает в первую очередь из того, что ответчик, в первую очередь, обязуется перед потребителем приобрести билет у организатора и предоставить его потребителю. А чтобы исполнить это основное обязательство перед потребителем и существует либо доставка, либо предоставление возможности самостоятельно распечатать билет. При этом речь идет только об исполнении главного, основного обязательства, но не дополнительных обязательств.

Следовательно, положения общих условий сделки, противоречащие положениям закона, недействительны. Данный вывод сделан потому, что не может быть установлено особое вознаграждение (ответчику) за деятельность, осуществляемой в собственных интересах самим потребителем.

Переложение на потребителя стоимости доставки принципиально допустимо, что следует из положений гражданского уложения Германии. Потребитель должен быть уведомлен обо всех расходах на доставку до момента заключения договора. Правило ответчика о премиум доставке недействительно, так как предусматривает оговорку – “включая дополнительные сборы”.

При таком вознаграждении на обработку речь идет о расходах за посреднические услуги, которые осуществляются в интересах ответчика, потому что доставка, а также расходы на персонал и обработку заказа, представляют собой предусмотренное договором дополнительное обязательство ответчика, которое он должен исполнить.

Было нарушено положение о требовании прозрачности цены, когда в качестве стоимости доставки указывается лишь единая цена с указанием на включение в нее расходов на обработку. Когда потребитель должен заплатить стоимость доставки он не принимает в расчет, что в стоимость доставки еще включены расходы на обработку. В частности, для него не очевидно, откуда возникают эти расходы на обработку, и как осуществляется их калькуляция.

Причем, что самое интересное отмененные судом положения условий заключения сделки применялись с 1977 года. Судья не посмотрел, что компания, как многие любят делать на этом акцент, не первое десятилетие на рынке и в бизнесе. Значит, они все это время либо намеренно нарушали закон, либо просто не думали об этом.

Само общество по защите прав потребителей ясно дало понять, что это далеко не последнее дело. На очереди другие продавцы билетов. Нужно было добиться прецедента и наработать практику.