Создание скульптуры на основе фотографии без разрешения автора является нарушением его авторских прав

9 марта 2017 года окружной суд Парижа решил, что творение известного скульптора Джеффа Кунса под названием “Голые” – скульптура метр высотой, изображающая двух голых детей, мальчика и девочку – нарушает права покойного французского фотографа Jean-François Bauret на его черно-белую фотографию 1970 года, под названием “Дети”, на которой тоже запечатлены голые мальчик и девочка.

Первый вопрос, который возник при рассмотрении данного дела, заключался в компетенции суда. Во-первых, сама скульптура была создана в 1988 году в США. Но вдова фотографа, умершего в 2014, узнала о скульптуре только в 2014 году, когда в Центре Помпиду в Париже была реклама ретроспективы Кунса. Скульптура была частью этой ретроспективы, поэтому ее изображение было в рекламных буклетах выставки, но самой скульптуры не выставлялась.

Суд решил, что у него есть компетенция только в отношении эксплуатации скульптуры во Франции, то есть воспроизведение ее изображений во Франции в материалах выставки, как например, рекламный буклет, и в интернете как самим Центром Пампиду, так и компанией Джеффа Кунса. А вот вопросы нарушения прав при создании скульптуры, суд Франции рассматривать не будет, так как “действие было совершено на территории США, что не входит в сферу юрисдикции французских судов”.

Кунс утверждал, что фотография детей не была оригинальной, то есть не подлежала охране авторским правом, но суд отклонил этот аргумент. Суд отметил новизну обнаженных портретов в 70-х годах прошлого столетия, и увидел на фотографии “атмосферу доброты и непорочности, отражающую отпечаток личности автора”, поэтому фотография соответствует требованиям оригинальности, а значит – подлежит охране авторским правом.

Суд проанализировал в деталях сходство и различия между скульптурой и фотографией – прически, полуулыбки, угол обзора лиц детей, добавленные аксессуары и другие вещи. Хоть отличия и были налицо, тем не менее, суд решил, что “можно признать и идентифицировать, что модели и позы, выбранные фотографом, являются существенными элементами фотографии и защищены авторским правом”. Поэтому, скульптура является нарушением авторских прав на фотографию.

Кунс привел другой аргумент в свою защиту – пародия. Кунс утверждал, что скульптура является пародией – она была частью серии Банальности, цель которой бросить вызов традиционным оценочным суждениям в мире искусства. Суд отклонил и этот аргумент, потому что Кунс никогда не упоминал о фотографии в течение его высокохудожественного дискурса до начала спора. “Так как фотография практически неизвестна публике, скульптура не могла спровоцировать реминисценцию в сознании созерцателя с целью создания комического эффекта или даже критического между двумя произведениями”.

Напоследок, Кунс прибегнул к последнему аргументу – “свобода выражения”, закрепленная в статье 10 Европейской конвенции по правам человека. Кунс утверждал, что “скульптура “Голые” преобразовала невинную пару маленьких детей в новых Адама и Еву, раскрывая желание и сексуальность при помощи небольшого букета цветов как эквивалента яблоку, предложенному Адаму, и при помощи фаллической формы пестика цветка, привлекающего взгляд девочки”.

В поддержку своего аргумента Кунс даже сослался на доктрину добросовестного использования, существующей в США, утверждая, что свобода выражения – “это необходимость для развития искусства и художественной мысли”. В ответ на это суд припомнил, что Кунс не смог объяснить, почему использование фотографии как “точки отправления” при создании скульптуры было неизбежным, и почему было необходимо использовать именно эту фотографию при создании скульптуры.

Более того, использование Кунсом фотографии было обусловлено главным образом стремлением сэкономить на творческих усилиях, проще говоря “не заморачиваться”. Поэтому, применения законодательства в отношении нарушения авторских прав ни в коем случае не нарушает права Кунса на свободу выражения.

В результате, за воспроизведение изображения скульптуры в материалах выставки суд установил 10 тысяч евро, и 4 тысячи евро за размещение изображения скульптуры на сайте Кунса. За нарушение неимущественных прав фотографа компенсация была назначена в размере 10 тысяч евро – Кунс намеренно не указал автора фотографии при использовании своего произведения архитектуры.