ОКУПы ASCAP и BMI обратились к департаменту юстиции США с просьбой пересмотреть действующие правила, регулирующие деятельность этих ОКУПов. По их мнению, эти правила устарели. И как говориться, за что боролись, на то и напоролись. Департамент решил, что действующие правила требуют от ОКУПов выдавать 100% лицензии на весь репертуар, что в корне противоречит их сложившейся практике лицензирования.
Камнем преткновения стали произведения, правами на которые владеют или контролируют несколько лиц. По действующему закону США ОКУП за обоснованное вознаграждение обязан выдать лицензию на право публичного исполнения любого из, некоторых или всех музыкальных произведений из своего репертуара любому обратившемуся за такой лицензией.
С точки зрения правительства США, репертуар ОКУПа может включать только те музыкальные произведение, на которые у ОКУПа есть полномочие выдавать 100% лицензию, то есть у ОКУПа есть право предоставить лицензиату полномочие публично исполнять музыкальное произведение без необходимости получать дополнительные лицензии на публичное исполнение такого музыкального произведения.
Иными словами, если в репертуаре ОКУПа есть произведения, правами на которые владеют или контролируют несколько лиц, не все их которых доверили управление правами такому ОКУПу, то такие произведения либо исключаются из репертуара или лицензирования, либо лицензируются без полномочия того правообладателя, который не доверил ОКУПу свои права, а сумма вознаграждения может быть выплачена в полном объеме доверившему ОКУПу права, а тот в свою очередь, сам будет рассчитываться с теми правообладателями, которые не доверили управление своих прав выдавшему 100% лицензию ОКУПу.
С точки зрения (1,2,3) департамента юстиции, ОКУП BMI стремится переписать правила путем добавления в них произведений с множеством владельцев прав. Причем обе стороны не оспаривают тот факт, что фрагментарная лицензия не позволит пользователю публично исполнять произведение до тех пор, пока он не “доберет” необходимые полномочия.
Департамент особо отметил, что раз бланкетная лицензия позволяет лицензировать множество произведений ОКУПа (то есть весь репертуар) по общей для всех произведений ставке, то она устраняет конкуренцию, которая в отсутствие такой лицензии существовала бы между лицензируемыми произведениями. Поэтому-то, в свое время, США и подали в суд и на ASCAP, и на BMI за нарушение правил конкуренции. США считали, что “бланкетные лицензии являются незаконным ограничением торговли, а произвольные цены (ставки за лицензии) взимались в результате незаконного пула авторских прав”.
Поэтому, существующие правила запрещают ОКУПам ASCAP и BMI получать исключительные полномочия от правообладателей, предоставляя им, таким образом, право лицензировать свои произведения напрямую, без посредников.
Если ASCAP или BMI получают требование от заявителя (то есть потенциального пользователя) о получении лицензии, то в течение 90 дней с момента получения такого требования ОКУП обязан известить заявителя в письменном виде о ставках, которые ОКУП считает обоснованными для требуемой лицензии. Если заявитель и ОКУП не могут договориться о применяемых ставках, то тогда заявитель может потребовать от суда установления обоснованных ставок.
Пока будет идти суд, у заявителя есть полное право использовать произведения из каталога ОКУПа, с которым у заявителя суд по поводу ставок, в отношении которых было подано заявление о получении лицензии, по временной, установленной судом, ставке, с тем условием, что когда суд определить окончательную применяемую ставку, она будет применяться с того самого момента, когда заявитель начал использовать произведения из репертуара ОКУПа, с соответствующим последующим расчетом разницы применяемых ставок.
ОКУП BMI оспорил толкование правил департамента юстиции США в суде. 16 сентября 2016 года суд вынес решение. Департамент считает, что суд допустил ошибку, когда решил, что фрагментарные лицензии разрешены действующими правилами. Если правила предписывают лицензировать музыкальные произведения, это означает произведения целиком, что соответствует требованию 100% лицензирования. Правила не содержать какого-либо упоминания о частичном лицензировании и вознаграждении.
Если бы BMI включил в лицензируемый каталог те произведения, на которые у него нет всех необходимых полномочий для 100% лицензирования, то тогда, в соответствии с правилами, он не мог бы предоставить полный, незамедлительный и гарантированный доступ к своему репертуару. Это означало бы, что пользователи должны бы были получать дополнительные лицензии от других ОКУПов или правообладателей, при отсутствии надежной базы данных о владеемых или контролируемых правах. Фактически все так и работают, и ищут правообладателей сами. Но такая практика, по мнению департамента, нивелирует бланкетные лицензии и делает их бесполезными.
Как итог, позиция департамента заключается в том, что если на какое-либо произведение из каталога BMI нет всех необходимых полномочий для управления правами и выдачи лицензий пользователям, то такое произведение должно быть исключено из репертуара ОКУПа и в отношении него не могут выдавать бланкетные лицензии.