Лохотрон для нарушителей копирайта или грамотность интернет-пользователей?

Иногда бывает и так, что сами интернет пользователи “задают жару” “борцам за копирайт”. Одна немецкая компания производит полнометражные фильмы и один из них, Far Cry, был снят в Канаде в 2007, а релиз состоялся в Германии в 2008. Другие три компании, в том числе и юридическая, помогают в защите интересов кинопроизводителя по всему миру. А теперь суть самой истории.

Юридическая компания подает иск в суд США в интересах кинокомпании против 2094 анонимных ответчиков за нарушение прав на фильм Far Cry. Юридическая компания заодно пытается получить у интернет сервис-провайдеров через суд контактные данные предполагаемых нарушителей. И это удается. Теперь есть данные ответчиков, и что с ними делать?

В мае 2010 юридическая компания подает иск в суд против 4577 предполагаемых нарушителей прав на фильм. Но при этом суд просят увеличить время для вручения иска. Более шести месяцев спустя с момента подачи первоначального иска, кинокомпания через юристов предположила, что коллективные ответчики (кому еще формально не вручили документа или кто еще не назван) были “еще не названными ответчиками”.

В ноябре 2010, в последний день предоставленного дополнительного срока, когда уже нужно было назвать всех ответчиков и вручить им документы, кинокомпания попросила суд увеличить срок еще на пять лет, аргументируя это тем, что компания не может судиться с любым коллективным ответчиком до тех пор, пока каждый из них не будет идентифицирован.

Суд решил, что компании пора уже определяться и подавать измененный иск, указав имена и адреса ответчиков или, в случае если они не известны, IP адреса, а также предоставить отчет о том, кого не удалось идентифицировать. Компания не только подала иск против одного названного ответчика и 139 неназванных (вместо четырех тысяч в первом иске), но и заявила ходатайство об отклонении иска в отношении всех других коллективных ответчиков.

Дмитрий Широков, который не был назван ни в одном иске, получил письмо (впрочем, не только он один), обвиняющее его в нарушении копирайта на фильм Far Cry. В письме говорилось, что компания DGW подала иск в интересах кинокомпании и что интернет сервис-провайдер Широкова предоставил контактную информацию, идентифицирующую его как “одного из ответчиков, кто нелегально приобрел или поделился фильмом нашего клиента через P2P сеть…”.

Письмо это было “любезностью”, то ли со стороны юристов, то ли со стороны правообладателей, предоставлялся шанс избежать преследования в суде. Чего же хотели за досудебное урегулирование? Чтобы не стать ответчиком в суде, нужно было всего-то заплатить DGW 1500$. Но это “предложение” истекало в 5 часов вечера 11 июня 2010. После этого момента клиент компании будет принимать сумму не меньше 2500$. Но и это предложение истекало 30 июня 2010. Если сумма не будет выплачена, то компания может включить Широкова в список ответчиков. Также были расписаны в деталях возможные последствия иска в денежном эквиваленте.

Письмо настоятельно советовало обратиться к адвокату за консультацией. Что Широков и сделал. Он не только не заплатит “предлагаемые” суммы, но и подал в суд на самих “борцов за копирайт”. Он утверждал, что подвергся затратам нанимая советника “в уверенности ложных утверждений письма и для определения существа требований”. Он “избежал бы этих затрат, будь письмо правдивым.”

Основным обвинением было мошенничество (компьютерное, в суде, при регистрации копирайта), компания также обвинялась в злонамеренном судебном преследовании, злоупотреблении копирайтом и процессуальном злоупотреблении. Иск был подан также от имени всех 4577 лиц, кого также “подозревали” в нарушении копирайта на фильм.

Суд решил, что “принимая все факты в иске за истинные и делая все разумные выводы в пользу Широкова, что суд обязан сделать на данной стадии, суд находит, что иск представляет достаточно фактов, чтобы утверждать о причастности Achte (кинокомпании) к предполагаемой махинации с авторским правом или, по меньшей мере, оказании (кинокомпанией) помощи ответчикам, зная о мошеннической цели махинации”. Суд также рекомендовал окружному суду отказать в удовлетворении ходатайства Achte о снятии обвинений в соучастии и подстрекательстве.