Как надо правильно болеть за свою команду и не быть при этом судимым?

Весной 2007 шведский ТВ канал Canal+ показал хоккейные игры на платной основе, по принципу “платеж за просмотр”, и, среди прочего, в Интернете посредством потокового вещания в режиме реального времени. Продакшн осуществлялся компанией C More Entertainment AB, она же владела и правами на передачу. В октябре и ноябре 2007 один из фанатов разместил ссылки на трансляцию игры на своем сайте (неофициальном фан-сайте любимой шведской хоккейной команды). Переходя по ссылке, посетители получали бесплатный доступ к играм.

Правообладатель обвинил фаната в нарушении закона об авторском праве. Ведь трансляция, по утверждению компании, составляла произведение искусства и была защищена предоставленными продюсерам правами. Защита оспаривала обвинения и, среди прочего, утверждала, что трансляции не являлась объектом авторского права, и предполагаемые действия не составляли какое-либо соответствующее использование в смысле закона об авторском праве. Тем не менее, фанат был признан виновным окружным судом и был обязан выплатить штрафы и возместить убытки.

Защита подала апелляцию. Правообладатель же пытался получить полное возмещение заявленных им потерь. Прокурор добивался предумышленного нарушения закона об авторском праве. Апелляционный суд дал различную оценку относительно трансляций в их целостности, к примеру, координация техническим продюсером, выбор фокуса, вы-бор момента времени и т.д. В этом отношении апелляционный суд посчитал, что кино-съемка не была ни оригинальной, ни индивидуальной в той мере, чтобы ей была предоставлена защита авторским правом. Киносъемка и ее координация не были соответственно уникальны и не могли увеличить или усилить драматические или особенные моменты игры.

C More Entertainment AB и прокурор также заявили, что повторы в трансляциях были защищены смежными правами. Для таких прав нет требования индивидуальности или оригинальности в соответствии с законом об авторском праве. Как и окружной суд, апелляционный суд также нашел, что повторы и другие яркие моменты, происшедшие во время игры защищены смежными правами. Только компания имела право распространять повторы. Последнее было тем, что защита не оспаривала.

Предоставляя пользователям прямой и бесплатный доступ к играм посредством размещения ссылок на своем веб-сайте, нарушитель сообщил повторы публике. Апелляционный суд отметил, что хоть размещение прямых ссылок и рассматривается как передача публике, оно не зависит от того, сколько людей действительно посмотрело трансляцию, перейдя по ссылке. Наоборот, для оценки важна возможность публики смотреть передачу.

Апелляционный суд Южного Норланда рассмотрел апелляцию в отношении уголовной ответственности за прямые ссылки на потоковое вещание хоккейных игр. Фанат должен был заплатить штраф и возместить убытки компании C More Entertainment AB.