USA copyright office о 100% лицензировании ОКУПами – делимость прав, последствия и нарушения прав пользователями

Принудительное 100% лицензирование произведений, написанных в соавторстве, вне зависимости от того, получены ли на это полномочия от всех соавторов, нарушило бы основное правило законодательства об авторских и смежных правах, в соответствии с которым исключительные права делимы без ограничений.

Закон предусматривает, что право может быть передано одним лицом другому лицу “целиком или в части”, что исключительное право, “включая любое выделенное из этого исключительного права отдельное право”, может быть переданным, и находится в собственности по отдельности. Таким образом, как отметил один судья, интеллектуальное право может быть “поделено и передано в собственность по отдельности, и каждый отдельный собственник выделенного права может подать в суд с целью защиты своей части исключительного права, вне зависимости от масштаба этого права”.

Поэтому требование к ОКУПам ASCAP и BMI выдавать лицензии на 100% доли прав на публичное исполнение любого произведения, написанного в соавторстве, из репертуара соответствующего ОКУПа, вне зависимости от того, какой долей прав управляет ОКУП, исключило бы шансы собственника права на отдельное владение и управление его интересом в праве, гарантированное законом. В 1976 году Конгресс отклонил идею неделимости прав. Требование 100% лицензирования исключило бы возможность деления прав.

Если учесть, что некоторые музыкальные произведения написаны на основе уже существующего материала (например, уже существующей песни), и такие произведения могут рассматриваться как производные или компиляции, то в таких случаях, когда у каждого из авторов есть право на новое произведение, ни у одного из собственников прав на новое произведение нет права выдавать лицензию на произведение целиком при отсутствии соглашения или иного полномочия на подобные действия.

Более того, нелегко определить, является ли определенное музыкальное произведение произведением, написанным в соавторстве, или производным произведением, или компиляцией без полного понимания того, как такое музыкальное произведение было написано. Требование выдавать 100% лицензии на такие произведения, a priori считая их написанными в соавторстве, может привести к нарушениям прав.

Если один соавтор музыкального произведения, в отличие от другого соавтора такого произведения, не является членом ОКУПа, который выдает 100% лицензию, включающую его долю, то таким образом нарушаются его права, гарантированные законом, включая зарубежных авторов, чьи права охраняются зарубежным законодательством.

Законодательство предоставляет авторам не только исключительные права на эксплуатацию произведений (например, публичное исполнение, воспроизведение, распространение), но также исключительное право уполномочивать других делать то же самое. Требование 100% лицензирования упраздняет исключительные права любого сособственника права, выделенного из исключительного права на публичное исполнение, и не являющегося членом ОКУПа, выдающего такую лицензию.

Правило 100% лицензирования de facto действовало бы как принудительная лицензия, принуждающая не-членов ОКУПов к ставкам, условиям и политике распределения, на которые они никогда не давали своего согласия. Более того, такое правило не соответствовало бы зарубежному праву, так как законодательства большинства стран для использования произведения требуют наличие согласия всех сособственников прав.

Тем более, что у ОКУПов ASCAP и BMI нет такого механизма, позволяющего отслеживать и рассчитывать вознаграждения для не-членов на широкой основе, и существуют существенные препятствия для создания и функционирования такого механизма. В большинстве случаях у ОКУПов даже нет актуальной или достоверной информации относительно существующих сособственников определенной песни, включая его контактные данные, не говоря уже о наследниках или правопреемниках таких собственников.

При требовании 100% лицензирования пользователь получал бы якобы 100% лицензию от ОКУПа, что подставляло бы его под иски о нарушении прав от не-членов сособственников выдавшего лицензию ОКУПа. Например, лицензия могла быть выдана ненадлежащим образом, потому что не-член сособственник права обладает исключительным правом управлять своей долей в праве в соответствии с договором, или потому, что песня не является произведением, написанным в соавторстве (например, потому что она содержит в себе семпл).