ОКУП SIA AKKA/LAA против радио станции Latvijas Radio – вопрос установления ставок роялти судом

SIA AKKA/LAA (SIA “Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība”) – некоммерческая организация, основанная в Риге другой некоммерческой организацией, Латвийской Авторской Ассоциацией, в состав членов которой входят различные латвийские авторы. В конце 90-х эта организация, действующая как представитель около 2000 национальных и 2 млн зарубежных авторов музыкальных произведений, заключала лицензионные соглашения с некоторыми вещателями Латвии.

С 1998 по 1999, после истечения срока действия предыдущих лицензионных соглашений, эта организация и определенные вещательные организации Латвии не смогли достичь договоренности об условиях будущих лицензий, в особенности в отношении вознаграждения, выплачиваемое за вещание музыки. В результате некоторые вещательные организации продолжили использование охраняемых законом музыкальных произведений без письменного соглашения, либо без выплаты какого-либо вознаграждения, либо выплачивая ту сумму вознаграждения, какую вещательная организация сочтет справедливой. В 2002 году ОКУП подал в суд на некоторых вещателей Латвии.

В иске против Latvijas Radio ОКУП требовал у регионального суда Риги, как суда первой инстанции, признать, что посредством вещания музыкальных произведений правообладателей ОКУПа без действующего лицензионного соглашения в период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001, ответчик нарушил экономические интересы авторов, представляемых ОКУПом.

ОКУП также требовал через суд компенсации за использование музыкальных произведений без надлежащего разрешения. Основываясь на исключительных правах авторов контролировать использование их музыкальных произведений, ОКУП попросил суд запретить ответчику использовать произведения авторов пока стороны не заключать лицензионное соглашение. Ответчик подал встречный иск и попросил суд признать, что в течение спорного периода у сторон фактически были контрактные отношения.

2 апреля 2003 года региональный суд Риги отказал в удовлетворении исковых требований ОКУПа и поддержал встречный иск радиостанции. Как установил суд, даже если срок действия лицензионного соглашения, заключенного между сторонами, со ставкой роялти в 3.2% от годового дохода радиостанции истек в 1999 году, ОКУП продолжал получать роялти с радиостанции, которая продолжала платить по более низкой ставке. Учитывая тот факт, что ОКУП не оспорил вещание радиостанцией музыкальных произведений, существование де-факто договорных отношений между сторонами было доказано. Руководствуясь статьей 41 закона об авторском праве Латвии, суд установил ставку роялти с 2000 года по 2001 в размере 1.57% от годового дохода радиостанции.

26 ноября 2003 года Палата по гражданским спорам верховного суда, как апелляционная инстанция, отклонила решение суда первой инстанции и признала, что ответчик нарушил авторское право посредством вещания музыкальных произведений в течение долгого периода времени без действующего письменного лицензионного соглашения. Палата присудила ОКУПу компенсацию в сумме 143 тысяч евро, что превышает сумму, которую ответчик платил ОКУПу по истекшему лицензионному соглашению. Палата посчитала, что бесполезно выдавать запрет, запрещая ответчику вещать произведения.

Апелляционная инстанция отметила, что в принципе стороны выразили обоюдные интерес и желание заключить лицензионное соглашение, но ни до суда, ни во время судебного разбирательства стороны не смогли прийти к согласию относительно обоснованных ставок роялти. Суд также указал на ответственность ОКУПа за срыв подписания соглашения при проведении переговоров о новой лицензии. В результате в течение продолжительного периода времени права авторов не были защищены.

Так как стороны не просили суд принять решение по конкретным условиям и положениям лицензионного соглашения, апелляционный суд возложил на стороны общее обязательство заключить лицензионное соглашение с 1 марта 2004 года. Учитывая тот факт, что стороны не смогли прийти к соглашению относительно ставок роялти, апелляционный суд установил ее сам в размере 3% от чистого оборота ответчика. При вынесении этого решения суд принял во внимание такие детали как, среди прочего, ставки роялти, установленные другими судами, и существующую практику в определенных государствах-участниках ЕС.

ОКУП решил оспорить и это решение, утверждая, среди прочего, что обязывая стороны заключить лицензионное соглашение и устанавливая его условия, суд превысил границы своих полномочий и действовал в нарушение статьи 11bis бернской конвенции и статьи 15 закона об авторском праве. 17 марта 2004 сенат поддержал решение нижестоящего суда.