Верховный суд Англии: первый судебный запрет в отношении сервис-провайдера

Шесть всемирно известных студий (Twentieth Century Fox Film Corporation, Universal City Studios Productions LLLP, Warner Bros. Entertainment INC., Paramount Pictures Corporation, Disney Enterprises, INC., Columbia Pictures Industries, INC.) подали в суд на компанию Newzbin Limited за нарушение авторских прав, возникающее вследствие работы веб-сайта Newzbin при помощи системы интернет-дискуссий Usenet.

Студии утверждали, что Newzbin фокусируется на пиратстве – он локализует и распределяет по категориям нелегальные копии фильмов и показывает названия этих копий в своих индексах; предоставляет пользователям возможность искать определенные нелегальные копии и показывает результаты поиска; обеспечивает простой механизм “в одно касание”, при котором пользователи могут получить нелегальную копию по своему выбору.

Ответчик утверждал, что его веб-сайт является простой поисковой машиной, как Google, но ищет не в мировой паутине, а в системе дискуссий Usenet. Ответчик также утверждал, что он является “контент агностиком” и сайт предназначен для индексирования всего контента сети Usenet. Когда это возможно, он предоставляет гиперссылки. В результате чего, любое предоставление нелегального контента является действием, происходящим исключительно между пользователем гиперссылки и соответствующим сервер-оператором Usenet и, разумеется, ответчик, здесь вообще не играет никакой роли.

Ответчик заявил об отсутствии сведений о нарушающем права материале, сделанным доступным посредством сайта Newzbin, и он удалил бы информацию, относящуюся к нарушающему права материалу, если бы знал о ее существовании, и уволил бы редакторов, ответственных за размещение данных, относящихся к вышеупомянутому материалу, а также удалил бы любого пользователя, использующего сайт в целях доступа к такому материалу. Но ответчик, правда, получал ранее уведомление от истцов о нарушении их авторских прав. В ответ не было предпринято действий против редакторов, размещающих информацию к нарушающему права материалу, и против пользователей, загружающих нелегальные копии.

Судья решил, что ответчик многие годы прекрасно знал о том, что большинство фильмов в категории Кино сайта Newzbin являются коммерческими и, вероятнее всего, защищены авторским правом, и что члены сайта, используя предоставленные сайтом средства к загрузке, нарушали эти авторские права. Ответчик является ответственным перед истцами за нарушение их авторских прав, потому что он санкционировал копирование фильмов истцов; осуществлял сообщение фильмов истцов публике.

Истцы также заявили, что ответчик является сервис-провайдером и таким образом прекрасно знает, что премиум пользователи нарушают авторские права истцов и, конечно, авторские права иных правообладателей на контент, сделанный доступным на сайте Newzbin. В соответствии с этим они пытались добиться судебного запрета, чтобы ответчик не включал в свои индексы или базы данных записи, идентифицирующие любой материал, размещенный или распротраняемый посредством Usenet, в нарушение авторского права. Ответчик признал, что является сервис-провайдером, но оспаривал факт своей осведомленности об использовании любым лицом своего сервиса в целях нарушения, поскольку никогда не получал уведомления, требуемого по закону.

Судья не вынес судебного запрета в защиту прав истцов по ряду причин. Во-первых, истцы пытались добиться запрета в отношении всех бинарных и текстовых материалов, но не на все материалы у них есть права. Во-вторых, судья не принял факт осведомленности ответчика об использовании любым лицом своего сервиса в целях нарушения прав истцов. В-третьих, права всех других правообладателей полностью не определены и, следовательно, сфера применения судебного запрета была бы сильно размыта.

Тогда студии стали добиваться судебного запрета в отношении British Telecommunications Plc, крупнейшего интернет сервис-провайдера (ИСП) в Соединенном Королевстве, в соответствии со статьей 97A закона об авторском праве Великобритании. Студии дали ясно понять: это тестовый случай. Если дело увенчается успехом, то они будут добиваться аналогичных запретов в отношении других крупных ИСП в Великобритании. Другие ИСП были также информированы о данном деле, на случай, если они желают участвовать в процессе. Студии были поддержаны некоторыми организациями, представляющими интересы правообладателей: BPI (British Recorded Music Industry) Ltd, International Federation of the Phonographic Industry, the Association for UK Interactive Entertainment, the Publishers’ Association.

Это первый случай, когда применяется статья 97A в отношении ИСП.

BT признал, что является “сервис-провайдером” в том значении, какое подразумевается законом об авторском праве, но считал, что суд не может вынести судебный запрет, которого добивались студии.

BT является крупнейшим ИСП, у него свыше 5.3 миллиона подписчиков. Его доля на розничном рынке DSL и LLU составляет около 35%. Потребители ВТ могут использовать его сервис для доступа в интернет и к определенным сайтам. Как только потребители устанавливают связь с веб-сайтом третьей стороны, они посылают и получают данные через интернет. ВТ обеспечивает это сообщение посредством своего сервиса. ВТ ни инициирует данное установление связи, ни получает пакеты передаваемых данных в перманентной форме. Как только сервера и маршрутизаторы получают пакеты передаваемых данных, оборудование провайдера хранит временные копии пакетов данных очень короткий период времени. ВТ не хранит и не кэширует эти пакеты данных. Потребитель (или пользователь) решает на какой веб-сайт зайти и какие данные послать или получить через интернет. ВТ понятия не имеет о передаваемом контенте, он не занимается мониторингом устанавливаемых сообщений.

Даже если потребитель ВТ получает доступ к защищенному авторским правом произведению используя Newzbin, ВТ никогда не держит в одном месте все пакеты передаваемых данных (что считалось бы медиа-файлом, содержащим защищенный правом материал) какого либо соединения с веб-сайтом Newzbin или веб-сайтом третьей стороны. Только конечный пользователь может собрать на своем персональном компьютере соответствующие полученные из сети данные в единый медиа-файл и “проиграть”. ВТ не предоставляет какие-либо услуги операторам сайта Newzbin и, в частности, не “хостит” данный веб-сайт.

Правовой контекст данного дела состоит главным образом из (a) внутреннего и европейского законодательства о правах человека и (b) трех директив Евросоюза, относящихся к применению авторского права и внутреннего имплементирующего законодательства.

Судья решил, что имеется достаточно оснований для вынесения судебного запрета в отношении ВТ в соответствии со статьей 97A закона об авторском праве Великобритании.