Некоторые вопросы толкования правила “гавани безопасности” в США

Veoh Networks (Veoh) управляет публично доступным веб-сайтом, позволяющим пользователям делиться видео с другими пользователями. Пользователи могут смотреть видео, загруженное другими пользователями, так же как и “контент партнеров”, предоставленный крупными правообладателями, такими как SonyBMG, ABC и ESPN.

Существуют два способа использования сервиса: либо посредством специально разработанного ПО, используемого с конца 2005, либо посредством запущенного в начале 2006 сайта veoh.com, доступ к которому пользователи получают через стандартный веб-браузер. Оба вида сервисов предоставляются бесплатно. Veoh зарабатывает с показа рекламы во время демонстрации видео.

Прежде чем пользователь может поделиться видео посредством Veoh, он должен зарегистрироваться на сайте, предоставив email, адрес, имя пользователя и пароль. Как только пользователь согласился с “Положениями и Условиями для Издателей” и с “Положениями и Условиями”, он может загружать видео. Каждый раз, как пользователь начинает загружать видео на веб-сайт, появляется сообщение – “Не загружайте видео, нарушающие авторские права, или являющиеся порнографическими, непристойными, жестокими или любые иные видео, нарушающие правила пользования Veoh”.

Veoh использует различные технологии, чтобы автоматически предотвращать нарушения прав на интеллектуальную собственность в своей системе. Компания также начала развивать собственные дополнительные системы фильтров, но в 2007 выбрала техническое решение, предоставленное компанией Audible Magic.

Спустя, примерно, девять месяцев после начала применения этого фильтра ко всем новым видео, Veoh применила фильтр к ранее загруженным видео. Результатом стало удаление более чем 60.000 роликов, включая те, что содержали произведения UMG. Veoh также применяет политику прекращения обслуживания пользователей, кто неоднократно загружал нелегальный материал, и закрыла тысячи аккаунтов.

Несмотря на усилия компании предотвратить нарушения прав в своей системе, некоторые из пользователей могли скачивать нелегальные видео, содержащие песни, правами на которые владеет UMG. Прежде чем компания UMG подала в суд, уведомления, относительно нарушений прав на произведения UMG, Veoh получала от Recording Industry Association of America (RIAA). Уведомления перечисляли нелегальные видео и ссылки на них. В уведомлениях также не заявлялись права на все произведения указанных артистов и не было указано UMG. Veoh удалила указанный в уведомлениях RIAA материал.

В сентябре 2007 компания UMG подала в суд на Veoh за нарушение прав. По утверждению истца, усилия ответчика по предотвращению нарушений прав в своей системе были “чуть-чуть с опозданием”, потому что технология фильтрования контента не применялась до тех пор, пока “укрывательство нелегального материала не стало приносить прибыль”, и первоначально технология применялась только к новым загруженным видео.

Хотя UMG признала, что “хранение на компьютерах предполагает создание копии основных данных”, но “ничто в обычном определении “хранения” не охватывает” автоматических процессов, осуществляемых с целью облегчить публичный доступ к загруженным пользователями видео. По мнению UMG, облегчение доступа выходит за рамки “хранения” и эти автоматические процессы не осуществляются “по указанию пользователя”.

Суд посчитал, что фраза “на основании хранения по указанию пользователя” является более общей каузальной формулировкой, чем предполагает UMG, “ясно подразумевая, что охватываются не только пространства для хранения”. Таким образом, согласно UMG, суд должен был бы трактовать формулировку §512(с) “на основании хранения” таким образом, что нарушение должно быть непосредственно обусловлено хранением, а не доступом, обусловленным, отчасти, хранением.

Но тогда становится непонятным, как правообладатели могли бы узнать о нелегальном материале на сайтах сервис-провайдеров, чтобы уведомить их надлежащим образом, если §512(с) не предполагал бы доступа к материалам. Причина, по которой у одного есть веб-сайт, заключается в том, чтобы другие могли его увидеть. Если бы веб-хостинг только бы хранил информацию для одного пользователя, то это было бы онлайн back-up сервисом.

Veoh не принимал активного участия в загрузке файлов и не осуществлял контроль за этим, “не осуществлял предварительного просмотра или выбора файлов, прежде чем загрузка окончательно завершалась”. Наоборот, “автоматические процессы”, делающие файлы доступными, “начинались полностью по воле пользователей Veoh”. Суд решил, что обычной осведомленности о хостинге защищенных правами материалов и возможном использовании сервисов в нарушение прав недостаточно для ответственности. Суд заключил, что ответчик соответствует требованиям §512(с).