Вопросы юрисдикции в отношении нарушений прав в США

Эльм Шропшир (Elmo Shropshire), также выступающий под сценическим псевдонимом “Dr. Elmo”, известен благодаря исполнению песни “Grandma Got Run Over By A Reindeer”. Права на музыкальную композицию в песне принадлежат d/b/a Elmo Publishing и Патриции Тригг (Patricia Trigg), d/b/a Kris Publishing. Эльм Шропшир, истец, заявил, что 27 декабря 2007, или примерно в это время, Обри Каннинг разместил видео на YouTube, сочетающее рождественские картинки с аудио канадской музыкальной группы, “The Irish Rovers”, поющей ту самую песню.

25 декабря 2009 офис-менеджер истца, Пэм Вендель (Pam Wendell), информировала Обри о том, что его видео нарушает права истца, и требовала удалить его с YouTube. Обри ответил, что, в принципе, готов удовлетворить лицензионные требования истца, но видео не удалил. 27 декабря 2009 госпожа Вендель еще раз напомнила о необходимости либо получить лицензию, либо удалить видео. 28 декабря 2009 госпожа Вендель разъяснила Обри, что для дальнейшего использования песни ему нужно еще получить лицензию от Irish Rovers и от издателей. Ответчик, тем не менее, видео так и не удалил.

Вместо этого 28 декабря 2009 ответчик заявил госпоже Вендель, что “истец должен связаться с менеджерами ресурса и удалить видео”, а сам Обри этого делать не будет. На следующий день, 29 декабря 2009, истец отправил YouTube “Уведомление о нарушении прав”, требующее удалить видео. YouTube удалил видео, но 4 января 2010 видео было восстановлено после того, как ответчик отправил контр-уведомление YouTube, согласно которому “ни одна часть этого видео не является копией любого оригинального произведения, созданного истцом, и ответчик добросовестно предполагал, что материал был удален из-за ошибки или неверной идентификации материала, подлежащего удалению или блокировке”. После того, как YouTube восстановил видео, истец много раз требовал от ресурса сделать видео недоступным. Усилия были напрасными, потому что ресурс отказался удалять видео до тех пор, пока истец не начнет судебный процесс в отношении ответчика.

3 мая 2010 был подан иск против YouTube, Inc. и Обри Каннинга в соответствии с DMCA. 4 июня 2010 истец добровольно исключил YouTube из судебной тяжбы. 18 октября 2010 был подан измененный иск, в котором заявлялось еще о прямом нарушении прав, в соответствии с законом об авторских правах, основанное на создании ответчиком нелицензионного видео, синхронизирующее изображения северных оленей с аудио группы Irish Rovers, поющей песню. Суд отклонил измененный иск 11 января 2011 с разрешением изменить иск.

Тогда истец подал иск еще раз 10 февраля 2011 против ответчика и Патриции Тригг, d/b/a Kris Publishing. В иске уже шла речь о 1) нарушении прав ответчиком, 2) введении в заблуждение и 3) деклараторной защите против ответчика и Тригг.

Основной аргумент ответчика заключается в том, что предполагаемое нарушение – загрузка видео на YouTube – имело место в Канаде и, таким образом, вне сферы действия закона США об авторском праве. В настоящее время среди судов США нет ясного согласия относительно экстерриториальной сферы действия закона об авторском праве: должна ли она рассматриваться как вопрос внутренней компетенции или как элемент претензии.

Суд считает, что в данном деле предполагаемое прямое нарушение прав – загрузка видео из Канады на сервера YouTube в Калифорнии для демонстрации в пределах США – составляет нарушение, не являющееся “полностью экстерриториальным” в отношении США. Предполагаемое нарушение в данном деле началось в Канаде, где ответчик создал видео. Остановись он на этом, не было бы сомнения, что применялась бы строгая презумпция против экстерриториальности, и у истца не было бы претензии.

Проблема в том, что ответчик не остановился на создании видео в Канаде, а предположительно загрузил его на сервера YouTube в Калифорнии для демонстрации в пределах США после принятия условий использования сервисов YouTube. Таким образом, прямое действие ответчика привело к созданию копии видео на серверах YouTube в Калифорнии и к последующему его просмотру, потенциально, тысячами зрителей в США.

В целом истец в достаточной мере изложил факты прямого нарушения прав, которое не является “полностью экстерриториальным” по отношению к США: передача ответчиком нарушающего права видео из Канады на сервера ресурса в Калифорнии, с которых оно впоследствии было доступным и просмотрено теми, кто находится в пределах США, примерно в течение двух лет. Поэтому суд отказывает ответчику в отклонении иска о нарушении прав.