Является ли имитация голоса нарушением авторских или смежных прав?

Компания Ford Motor и ее рекламное агентство, Young & Rubicam, в 1985 году проводили рекламную кампанию Ford Lincoln Mercury сериями из 19 рекламных роликов длительностью от 30 до 60 секунд. В агентстве это называли “кампания Яппи”. Целью было создание эмоциональной связи с Яппи, возвращая воспоминания в то время, когда они были в колледже.

В каждой рекламе исполнялись различные популярные песни 70х годов. Агентство попробовало привлечь к рекламной кампании “оригинальных людей”, то есть певцов, популяризировавших эти песни, чтобы они их исполнили в рекламе. Потерпев неудачу в этом начинании в десяти случаях, агентство решило, чтобы эти песни были исполнены людьми, чьи голоса очень похожи на голоса тех, кто отказался. Бетт Мидлер была одна из тех, кто отказался от участия.

Когда Young & Rubicam готовили Кампанию Яппи, агентство представило рекламный ролик клиенту, проиграв редактированную версию исполняемой Бетт Мидлер песни “Do you want to dance”, взятую из альбома Мидлер 1973 года “The Divine Miss M.”. После того, как клиенту понравилась идея и он принял рекламный ролик, агентство связалось с менеджером Мидлер, Джерри Эдельстином. Джерри Эдельстин ясно дал понять, что Бетт Мидлер это не интересно.

Потерпев фиаско с Мидлер, агентство не стало отчаиваться. Young & Rubicam связалось с Ula Hedwig, бэк-вокалисткой Бетт, работавшей с ней 10 лет. Ее попросили сделать “демо” запись песни, если ей это было интересно. Она сделала демо а capella и получила работу. По заданию агентства, Hedwig записала исполнение для рекламного ролика. Сначала Хедвиг проиграли запись исполнения Мидлер “Do you want to dance”. При исполнении песни у Хедвиг была одна единственная главная задача – “звучание” должно было быть максимум похожим на запись исполнения Бетт Мидлер, за исключением нескольких “ахов”, которые не нужны для рекламного ролика.

Хедвиг справилась с поставленной задачей. После того, как рекламный ролик поставили в эфир, “много людей” сказали Бетт Мидлер, что исполнение в рекламном ролике “звучит точно также” как и ее запись “Do you want to dance”. Ни имя, ни изображение Мидлер не использовались в рекламном ролике. Разумеется, Young & Rubicam приобрели у правообладателя лицензию на использование песни.

Мидлер это не понравилось, и она подала в суд. В суде не рассматривалось нарушение авторских или смежных прав. Предметом рассмотрения спора была только защита голоса Мидлер. Окружной суд охарактеризовал поведение ответчиков как “воровство”. “Если мв не можем это купить, мы это возьмем.” Тем не менее, суд не нашел правового основания для запрета имитации голоса Мидлер и в удовлетворении иска было отказано. Мидлер подала апелляцию.

Первая поправка к конституции США защищает большую часть того, что медиа делают в воспроизведении образов или звуков. Основной ценностью является свобода слова и прессы. Цель использования СМИ идентичности лица имеет основное значение. Если цель носит “информативный или культурный” характер, то использование свободно; “если цель не носит такого характера, а исключительно преследует только эксплуатацию образа личности, то свободное использование не предоставляется”. “Одна имитация записанного исполнения не является нарушением копирайта, даже если исполнитель намеренно имитирует чужое выступление как можно точнее”.

Нэнси Синатра (Nancy Sinatra) однажды подала в суд на Goodyear Tire и Rubber Company из-за рекламной кампании Young & Rubicam и песни “These Boots Are Made For Walkin'”, которая сильно с ней ассоциируется. Певицы в рекламном ролике не только имитировали ее голос и стиль, но и были одеты также как и она и выглядели, так же как и она. Основанием иска Синатры была недобросовестная конкуренция.

В иске она утверждала, что песня и аранжировка приобрели “вторичное значение”, которое, в соответствии с законодательством Калифорнии, охраняется законом. Суд отметил, что ответчики “заплатили значительную сумму владельцу интеллектуальных прав на приобретение лицензии для использования песни и всех ее аранжировок”. Поэтому удовлетворение требования Синатры возместить ей убытки за использование компанией песни противоречило бы федеральному законодательству об интеллектуальной собственности. Поэтому ответчики выиграли дело.

Если бы Мидлер претендовала на вторичное значение песни “Do you want to dance” или требовала бы запретить ответчикам использовать эту песню, она проиграла бы дело как Синатра. Но Мидлер не требовала от ответчиков возмещения убытков за использование этой песни, поэтому закон о копирайте не исключает рассмотрения ее иска. Авторское право предоставляет охрану “оригинальным произведениям, зафиксированным в любой материальной форме”. Голос не обладает охраноспособностью. Звуки не “зафиксированы”. То, что в этом деле и требовало защиты, является скорее личным, персональным, нежели относится к охране оригинального произведения.

Берт Лар (Bert Lahr) однажды подал в суд на Adell Chemical Co за продажу Lestoil посредством рекламы в которой имитация голоса Лара сопровождалась рисунком утки. Лар утверждал, что его стиль вокала отличался тональностью, акцентом, интонацией и звучанием. Первый округ решил, что истец в качестве основания иска заявил о недобросовестной конкуренции, для чего есть основание, так как “поведение ответчиков охватило аудиторию истца, сократив его рынок”.

Дело Лара больше похоже на дело Мидлер. Но суд не нашел в деле Мидлер недобросовестную конкуренцию. Но одноминутный рекламный ролик ответчиков в деле Мидлер не охватил бы ее аудиторию и не сократил бы ее рынок. Мидлер не делает телевизионных рекламных роликов. Поэтому ответчики не конкурировали с ней.

Голос, так же как и лицо, является отличительной и персональной чертой. Человеческий голос является одним из явных способов проявления идентичности. Друга можно узнать всего по нескольким словам, сказанным по телефону. Певица Мидлер проявила себя в песне. Имитировать ее голос означает украсть (“спиратить”) ее идентичность. Суд в своих утверждениях не пошел настолько далеко, чтобы постановить, что каждая имитация голоса в рекламном ролике является основанием для подачи иска.

Суд только постановил, что в тех случаях, когда уникальный голос профессионального певца широко известен и намеренно имитируется с целью продать продукт, то это значит, что продавцы присвоили себе то, что им не принадлежит, а значит, совершили правонарушение по закону Калифорнии. Таким образом, для удовлетворения исковых требований Мидлер удалось обосновать свою позицию в том, что ответчики в целях своей прибыли, при продаже своих продуктов, присвоили себе часть ее индивидуальности.