Адаптация фотографии без существенного сходства

В один из солнечных дней апреля 2007, фрилансер Donald Harney сфотографировал белокурую девочку, в розовом пальто, сидящую на плечах своего отца (“фото”), как только они вышли со службы в Вербное воскресение в районе Beacon Hill в Бостоне. Год спустя пара на фото стала национальной медиа сенсацией.

Отец, как выяснилось впоследствии, гражданин Германии, похитил дочь во время родительского посещения и разыскивался правоохранительными органами. Фото Harney использовалось ФБР для розыска, и изображение было распространено во многих медиа источниках. Ответчик по апелляции, Sony Pictures Television, Inc. (“Sony”) впоследствии сняло фильм для телевидения, основанный на “саге о похищении”. В фильме была использована фотография, похожая по композиции с фотографией Harney, но с некоторыми отличиями.

Harney впоследствии подал в суд на Sony, заявляя о нарушении ответчиком по апелляции федерального законодательства об авторских правах посредством использования его фото без разрешения. Полагая, что присяжные не смогли бы найти “существенного сходства” между фото Sony и фото Harney, окружной суд решил, что исключительное право Harney не было нарушено Sony.

Профессиональный фотограф с более чем 20-летним стажем, Harney встретился с отцом и его дочерью, когда они выходили из церкви со службы, и получил разрешение сфотографировать их для газеты. Без осведомленности или согласия фотографа, часть фотографии была помещена на постер ФБР “разыскивается”, который был распространен по всей стране. Harney не стал оспаривать использование фотографии таким образом, потому что не хотел препятствовать поиску пропавшего ребенка. Harney лицензировал использование фото в многочисленных медиа изданиях, включая журнал Vanity Fair.

В 2010 компанией Sony была снята и показана телевизионная версия фильма под названием Who is Clark Rockeller?, который был распространен по кабельным станциям ответчиком по апелляции A & E Television Networks, LLC. Чтобы изобразить роль, сыгранную фотографией в похищении, Sony воссоздало фото, используя актеров, игравших роли героев настоящей саги о похищении.

Новое фото (“изображение”) было продемонстрировано в общей сложности в течение сорока двух секунд в пяти сценах, демонстрирующих использование фотографии во время преследования в трех разных ситуациях: (1) в качестве изображения на постере “Разыскивается”, (2) в помещении правоохранительных органов для пресс-коференций и (3) в телевизионных новостях о похищении. Изображение также появляется менее чем на одну секунду в одном из 22 рекламных роликов о кино.

И у фотографии и у изображения есть схожие основные характеристики. На них запечатлена маленькая белокурая девочка в длинном розовом пальто и светлых колготках, сидящая на плечах мужчины. Пара улыбается на обеих фотографиях, и смотрит прямо в камеру примерно под тем же самым углом. Хотя отец и дочь на фото находятся ближе к камере, чем актеры на изображении, и то и другое показывают только верхнюю часть тела отца. На фотографии и изображении отец держит бумаги в своей левой руке, при этом камера запечатлевает текст на первой странице.

После слушания окружной суд удовлетворил ходатайство ответчиков по апелляции об упрощенном судопроизводстве и прекратил рассмотрение дела. Суд решил, что изображение не было существенно похожим на фотографию Harney потому что “при сравнении фотографии и изображения, у них на двоих одинаковый фактический контент” сцены, запечатленной камерой, “но не выразительные элементы Harney”. Суд заключил, что “ограниченное сходство” между произведениями “не было достаточным основанием для установления существенного сходства и нарушения авторского права”. Таким образом, суду не нужно было рассматривать аргумент ответчиков по апелляции о добросовестном использовании.

На апелляции, Harney утверждал, что суд “проведя анализ фотографии Harney, не придал значение важным аспектам ее оригинальности и защищенной выразительности”. Он также утверждал, что ответчики по апелляции не защищены доктриной добросовестного использования. Верховный Суд недавно подтвердил, что “каждая идея, теория, и факт в защищенных авторским правом произведениях становятся немедленно доступными для публичной эксплуатации с момента публикации”. “Авторское право гарантирует авторам право на оригинальное выражение, но стимулирует других свободно созидать, опираясь на идеи и информацию, выраженные в произведении.” Творец может владеть только оригинальной манерой выражения идей, но не идеями.

Harney запечатлел момент времени, когда отец с дочерью проходили через Beacon Hill. Они не были моделями. Harney не выбирал их одежду, не давал им программку из церкви и пальмовый лист в качестве реквизита, и не просил их позировать. Эти аспекты появления отца и дочери являются фактическими реалиями, существующими независимо от любого фото. Они не являются оригинальным выражением Harney, и они не являются охраноспособными элементами его фотографии. Суд признал “существенный творческий вклад” Harney в сочетание различных элементов – отца и дочери на переднем плане, программка и пальмовый лист, и церковь на заднем плане – чтобы “показать сущность Beacon Hill в Вербное воскресенье.”

Суд, таким образом, заключил, что единственным общим элементом двух фотографий, на который мог бы ссылаться Harney, было “расположение физических лиц относительно границ фотографии, хотя на оригинале лицо отца ближе к камере и видна меньшая часть его тела.” Суд заключил, что “это ограниченное сходство” не нарушило авторского права Harney. Суд объяснил: Изображение Sony передавало фактическую информацию о внешнем виде отца и дочери. Никакого намека на Beacon Hill или на религиозный контекст не было. Расположение отца и дочери в середине кадра, запечатлев верхнюю часть туловища до середины грудной клетки, является элементом минимальной оригинальности и не является достаточным основанием, без чего-либо еще, для установления существенного сходства.

У Harney не может быть исключительных прав на позу отца и дочери, когда дочь сидит на плечах отца, на их одежду, на предметы, которые они носят с собой, или церковь, показанная на фоне яркого голубого неба. Тем не менее, размещение в кадре отца и дочери на фоне церкви и голубого неба, когда каждый держит символ Вербного воскресенья, создает отличительное, оригинальное изображение. Далее, творчество Harney отражается в тонах фото: яркие цвета сочетаются с рельефными тенями. Наконец, размещение отца и дочери в центре кадра, показывая частично их тела, является подлежащей защите композицией.

Для Harney сложность в предположении нарушения прав заключается в том, что почти ни один из охраноспособных элементов фото не скопирован на изображении. Без символов Вербного воскресенья и без церкви на заднем фоне – или любой определяемой местности – фотография Sony не восстанавливает оригинальной комбинации – отец-дочь, Beacon Hill и Вербное воскресенье.

Хотя обе фотографии кажутся на первый взгляд одинаковыми, впечатление схожести создается во многом благодаря запечатленной позе, которая не является результатом творческой деятельности Harney, а является общераспространенной, так что она не могла бы защищаться авторским правом, даже если фотограф попросил бы отца посадить дочь к себе на шею. Что не менее важно, две фотографии особенно различаются по освещению и цветовой гамме, что придает им эстетически различные эффекты.

Изображение копирует размещение отца и дочери в кадре, что было выбором Harney и, таким образом, элементом оригинальной композиции. Тем не менее, согласно окружному суду, размещение субъекта фотографии в середину кадра является “элементом минимальной оригинальности и не является достаточным основанием, без чего-либо еще, для установления существенного сходства.”

Вопрос нарушения авторского права разрешается не столько тем, что имитирует ли копия произведение истца, но тем, что является более важным, возникает ли сходство из охраноспособных элементов оригинала. Авторское право гарантирует авторам право на оригинальное выражение, но стимулирует других свободно созидать, опираясь на идеи и информацию, выраженные в произведении. По причинам, указанным выше, адаптация Sony фотографии Harny не нарушает авторское право последнего.