Подумай дважды, прежде чем заимствовать чью-то идею

Или может ли композиция фотографии быть источником оригинальности?

Одна компания, Temple Island Collections ltd, владеет авторскими правами на черно-белую фотографию красного автобуса, едущего по Вестминстерскому Мосту. Изображение, в значительной степени, черно-белое с Парламентом Великобритании и мостом в сером цвете. Небо белое без видимых облаков или чего-либо еще. Яркий красный двухэтажный автобус выделяется на мосту.

Изображение было опубликовано в феврале 2006 и с тех пор использовалось на сувенирах. Много продукции с этим изображением было продано, включая кружки, канцелярские принадлежности, брелоки и т.п. Несколько других компаний приобрели лицензию на использование изображения от Temple Island. Другая компания, New English Teas ltd, производит и поставляет чай огромному количеству потребителей по всему миру. На наиболее продаваемых упаковках чая, включая банки и картонные коробки, изображены английские пейзажи, символы Англии. На упаковках также есть изображения Лондона.

Одно из изображений стало яблоком раздора между этими компаниями. Чтобы сделать это изображение, были взяты другие четыре изображения, на трех из которых был изображен Парламент Великобритании в разных ракурсах, на четвертом был изображен красный двухэтажный автобус стоящий неподвижно на улице Стрэнд; изображения были скомбинированы. На момент создания спорного изображения было известно о произведении Temple Island, потому что целью всей работы было создание не нарушающего ничьих прав изображения. Суть этого дела – может ли композиция фотографии быть источником оригинальности.

New English Teas отрицало, что спорное изображение нарушает права Temple Island. По их утверждению одно должно быть точно и аккуратно определено – на что истец имеет права. Для того, чтобы было нарушение, существенная часть (объекты, на которые истец имеет права) должна быть воспроизведена ответчиками. Ответчики утверждали, что ключевой анализ заключается в оценке соответствующих мастерства и труда, приложенных к созданию охраняемого правами произведения и были ли воспроизведены эти самые мастерство и труд в предполагаемом нарушении. Ответчики старались минимизировать усилия, предпринятые в создании произведения истцами. То есть, то, что заимствовано у истцов, слишком обычно, чтобы быть оригинальным, следовательно, никакого нарушения прав нет.

Визуальное значение также должно иметь отношение к нарушению и к вопросу о том, была ли заимствована значительная часть художественного произведения. Чтобы решить последнее, должны быть рассмотрены имеющие визуальное значение элементы произведения. В художественном произведении визуально важно не мастерство и труд (или интеллектуальное созидательное усилие), которые и привели к созданию произведения, а результат этих усилий. Тот факт, что созидатель при создании своего произведения мог использовать банальные методы, способы или приемы, не главное. Главное заключается в том, что он при их использовании руководствовался собственным эстетическим восприятием, чтобы создать визуальный объект, о котором идет речь.

Произведение истцов бесспорно оригинально. Оно является результатом собственного интеллектуального созидания управляющего директора со стороны истцов, как относительно его выбора, связанного с самой оригинальной фотографией: определенная основная идея, ракурс съемки, свет и тень, освещение, экспозиция, так и относительно его работы после того, как фотография была взята с целью дальнейшей обработки изображения для удовлетворения его собственного визуального эстетического восприятия. Тот факт, что это изображение сочетает в себе несколько общеизвестных символов Лондона, еще не означает, что произведение не является оригинальным и не охраняется копирайтом. И если для некоторых наблюдателей, такие символы как Биг Бен и Лондонский автобус являются визуальными клише, то это также не означает отсутствие для них копирайта.

Сравнение с другими аналогичными произведениями не играет роли с точки зрения закона относительно оригинальности, они служат для иллюстрации того, как индивидуальный выбор разных фотографов приводит к разным визуальным результатам. Общие элементы между произведением истца и произведением ответчика обоснованно соотносятся друг с другом. Иными словами, они были копированы. Различия существуют, но с точки зрения копирования они роли не играют. В этом деле нет никакого совпадения, что на обоих изображениях присутствуют Биг Бен и Парламент в черном и белом цветах и яркий красный автобус, движущийся справа налево, и чистое белое небо. Причина, по которой изображение ответчиков похоже на изображение истцов, явно заключается в том, что ответчик видел произведение истцов.

Особенность этого дела состоит в том, что ответчики хотели, не нарушая закона, создать изображение, имеющее сходство с произведением истцов. Ответчик искал нужный материал после принятия им решения создать изображение, похожее на изображение истцов. Он нашел примеры общих элементов в других разных местах. Но этим не удалось избежать причинной связи. Если бы ответчик, увидев изображение истца, и решив использовать похожее, нашел бы фотографии Getty или Rodriguez, и поместил бы одну из них на свои упаковки чая, тогда бы не было бы проблемы с нарушением прав.

Эти изображения не соотносятся обоснованно друг с другом, они – независимые друг от друга произведения. Но этого не произошло. Используя другие изображения, ответчики показали, что определенные индивидуальные элементы произведения истцов также могут быть найдены где-то в другом месте. Но фактическое возникновение элемента в произведении ответчика не было обусловлено этими разными источниками. Судья отклонил аргумент, что другие схожие произведения служили соответствующим независимым источником для ответчиков.

Некоторые важные и визуально существенные элементы оригинального художественного произведения истца не были воспроизведены ответчиками. Если сравнить оба изображения, то различия между ними очевидны. Они не являются одной и той же фотографией. Ответчики утверждали, что композиция произведения истца чрезвычайно обычна и копирайт можно нарушить только если воспроизвести само изображение, то есть факсимильное воспроизведение; уровень мастерства и труда, вложенных в обработку произведения, настолько мал, что нарушить права на получившийся результат можно было бы только факсимильным воспроизведением, чего на самом деле не было.

Судья решил, что произведение ответчиков воспроизводит существенную часть художественного произведения истцов. В предмет спора также была включена качественная оценка воспроизведенных элементов. Воспроизведенные элементы являются существенной частью произведения истцов, потому что, несмотря на отсутствие некоторых важных элементов композиции, они содержат ключевую комбинацию того, что судья назвал визуальными контрастными особенностями и основную композицию самого содержания изображения. Это та комбинация, которая делает изображение истцов визуально интересным. Это не просто еще одна фотография символов Лондона. Далее, коллекция других схожих изображений, на которые ссылались ответчики, не помогла последним, потому что она только подчеркнула, как на первый взгляд разные независимые выражения одной и той же идеи на самом деле выглядят. Произведение ответчиков нарушает авторские права на произведение истцов.