Обоснование рекомендаций Антонио Виторино по “налогам на болванки” и по “налогам” на копии, сделанные репрографическим способом: двойные платежи при трансграничных продажах и ответственность за уплату налогов

При трансграничных сделках налоги должны уплачиваться только единовременно, а именно в стране назначения. К сожалению, так бывает не всегда. Зачастую налоги уплачиваются дважды. В большинстве государств-участников предусмотрена системы, позволяющие субъектам, уже уплатившим налог на определенный товар, к примеру, в государстве-участнике А, возместить уплаченное при экспорте этого товара в государство-участник В.

Тем не менее, ситуация может быть еще сложнее, если субъект, уплативший налог в государстве-участнике A (например производитель), не является субъектом, экспортирующим товар в государство-участник B (оптовый продавец). В таких случаях субъект, имеющий право на возмещение уплаченных сумм налога, (к примеру, производитель) может доказать это только с помощью данных и документов, предоставленных другой стороной, а именно экспортирующим товар субъектом (к примеру, оптовый продавец).

Большинство заинтересованных сторон, участвующих в трансграничных сделках, больше всего жалуются на двойные платежи. Они утверждают, что система возмещение ex post либо крайне обременительна, либо вообще не функционирует.

Даже если система возмещения и работает, эти заинтересованные стороны не понимают, почему они должны платить авансом до тех пор, пока не получат возмещение – процесс, который может занять месяцы или иногда даже годы. Поэтому они поддерживают систему, при которой налоги собираются исключительно в момент конечной продажи, то есть на той стадии, когда товар больше не будет пересекать границу.

Другие заинтересованные стороны утверждают, что административная нагрузка при сборе и выплате налогов была бы существенно меньше, если бы они собирались главным образом с производителей и импортеров, а не с розничных торговцев (которых гораздо больше по количеству и распространенности).

Некоторые заинтересованные стороны также отметили возможность учреждения центрального административного аппарата на уровне ЕС. Уведомления о международных продажах могли бы посылаться в этот единственный пункт, а затем перенаправляться в национальные организации компетентные за сбор налогов.

В качестве альтернативы этот центральный пункт мог бы быть непосредственно ответственным за сбор налогов. Затраты, связанные с учреждением такого комплексного административного аппарата, скорее всего включая IT систему, взаимодействующую со всеми национальными системами, были бы полностью несоизмеримы с суммами фактически собранных в ЕС налогов.

С административной точки зрения, система предпочтительна в том случае, если обязательство платить налоги ограничено конечной точкой продажи, то есть субъектами, продающими товар конечным пользователям. Во-первых, и как уже было отмечено выше, возложение ответственности платить налоги на розничных торговцев, а не на производителей или импортеров, в случае международных продаж, могло бы дать гарантию, что налоги уплачивались бы только в той стране, где находятся потребители, как того и требует европейский суд.

Во-вторых, это существенно снизило бы риск двойных платежей. Если, к примеру, из страны, не входящей в ЕС, товар импортируется в государство-участник А, а затем экспортируется из государства-участника А розничному торговцу в государстве-участнике В, и продается там, то налог будет уплачиваться только один раз, а именно в государстве-участнике В. Само импортирование товара в государство-участник А не являлось бы основанием для возникновения обязанности уплаты налога в государстве-участнике А. Поэтому вопросы о возможном возмещении сумм уплаченных налогов при экспортировании больше просто не возникали бы.

Если бы ответственность за уплату налога лежала на ритейлерах, то это позволило бы избежать административного бремени, обусловленного порядком возмещения при международных сделках, и необходимости отчитываться, собирать и, в конечном счете, возмещать налоги каждый раз при пересечении товаром национальной границы.

Производителей и импортеров следует обязать, с должным соблюдением правил конкуренции, надлежащим образом уведомлять коллективные общества о своих сделках с товарами, подлежащими налогообложению (к примеру, в какие государства-участники они были экспортированы или какому оптовику или ритейлеру они были проданы). Это помогло бы коллективным обществам отслеживать эти товары и позволило бы им эффективно собирать налоги с конечного розничного продавца.

Обязанность предоставления информации можно было бы усилить обязанностью производителей и импортеров платить налог самим, если они не в состоянии доказать кому были проданы товары, облагаемые налогом на копирование в личных целях и налогом на копии, сделанные репрографическим способом. Вдобавок, можно было бы обязать розничных торговцев периодически отчитываться перед коллективными обществами о своих продажах товаров, подлежащих налогообложению.

Наконец, розничные торговцы сами, в определенной степени, могли бы извлечь выгоду из возложенной на них обязанности уплачивать налог. В соответствии с действующей системой они обязаны платить налог авансом как часть цены приобретаемого ими товара. Это означает, что они несут финансовое бремя налога до тех пор, пока не включат его в цену товара при его продаже конечному потребителю. С другой стороны, если бы обязанность уплаты налога возникала только при продаже товара розничным торговцем конечному потребителю, то первым не требовалось бы платить налог авансом до тех пор, пока товар является частью их оборотных средств.

Ответственность за уплату налогов должна быть возложена на розничных торговцев, система тарифов должна быть упрощена, а производителей и импортеров следует обязать информировать общества по коллективному управлению правами о своих сделках с товарами, подлежащими обложению налогом.