Защита прав авторов граффити

Carlos Game – Black and White 5Pointz Girl

В США есть известное здание, 5Pointz, все стены которого изрисованы граффити. Собственник, да и местные власти, разрешили. Собственник здания, Волкофф, даже наделил отдельного человека полномочиями открыть сайт, где художники размещали свои эскизы. Одобренные эскизы можно было воплощать на стенах здания. Основные три правила для отбора были простыми – никакой порнографии, религии и политики.

Более чем за 20 лет сайт и здание стали популярными. Люди практически со всего света принимали участие в художественном оформлении здания и наполнении сайта. Но большинство прекрасно понимало, что рано или поздно здание будет переделываться под люксовый кондоминиум. Мало кто об этом думал. Пока собственник не приступил к воплощению задуманного. Ведь здание стало известным практически на весь мир, и не важно, что по большей части оно стало известным среди творческой интеллигенции.

Вот только авторам работ это не понравилось. С 2013 года Волкофф предпринял попытки получить разрешение от муниципалитета для превращения здания в кондоминиум. Куратор творческой составляющей здания, которая его и прославила, попытался спасти Мекку граффити. Он даже попытался изыскать финансирование для этого и выкупить здание, которое изначально стоило $40 млн, но после первых результатов Волкоффа по получению разрешения от муниципалитета, стоимость здания достигла более $200 млн долларов. Тогда куратор вместе с художниками подал в суд на Волкоффа с целью предотвратить уничтожение творчества тысячи людей.

Jonathan Cohen – Patience

Суд отметил, что в данном деле права художников конфликтуют с правами собственника здания, поэтому суд попробует создать баланс между правами двух противоборствующих сторон. Суд подтвердил права собственности Волкоффа и не попытался помещать ему смыть граффити с целью превратить здание в престижный кондоминиум, но при этом предупредил, что художники могут иметь право на возмещение убытков, если суд признает, что их творчество подлежит охране законом и произведения можно сохранить, то есть “изъять”, отделить от здания.

Не дожидаясь решения суда, ответчик просто замазал белой краской все граффити на стене. Хотя суд изначально отметил, что здание Волкоффа “стали хранилищем огромной коллекции аэрозольного искусства… в США… и суд впервые должен определить, подлежит ли какой-либо охране законом искусство уличных художников граффити”. После этого, суд даже попросил присяжных определить, действовал ли Волкофф умышленно, смывая граффити. Наличие умысла влияет на возмещение ущерба за нарушение прав.

Помимо авторских прав, законодательства некоторых стран предусматривают также личные неимущественные права авторов. В США, что касается изобразительного искусства, это закон VARA. В соответствии с этим законом, художникам предоставляется два неимущественных права – авторство и целостность. Целостность “предотвращает любое намеренное разрушение, повреждение или иное изменение произведения, которое может нанести вред чести или репутации автора”.

Суд также постановил, что настенная живопись является произведением изобразительного искусства в соответствии с VARA и подлежит охране законом, а значит, автору произведения изобразительного искусства предоставлено право подать иск с целью предотвратить уничтожение произведения. Если произведение было уничтожено, то автор имеет право требовать компенсацию, если это наносит вред его репутации или чести.

Jonathan Cohen and Maria Castillo – Burner and Love Girl

Если собственник здания решил уничтожить произведение изобразительного искусства, то он обязан уведомить об этом автора произведения, подлежащего уничтожению. Волкофф этого не сделал. Уничтожить произведение искусства можно только с письменного согласия автора такого произведения.

Волкофф утверждал в суде, что истцы знали о его планах в отношении здания, поэтому VARA в данном деле не должна применяться. На это истцы парировали тем, что куратор был в курсе, а все остальные художники, подавшие в суд, понятия об этом не имели. Сам Волкофф никогда не знал никого и не общался ни с кем из художников, кроме куратора. Более того, никто не давал своего согласия, даже в устной форме, на уничтожение результатов своего творчества.

В деле есть еще одна маленькая деталь касательно защиты произведений. Дело в том, что все изображения делились на два вида в зависимости от срока их сохранения на стене – так сказать “долгосрочные” и “краткосрочные”. Разумеется, при соблюдении обязательного правила взаимного уважения, создавать новые изображения поверх старых можно было, только получив разрешение. Если художник не проявлял уважение к другим, к нему также не проявляли уважения.

В связи с этим, в суде был затронут вопрос, применяются ли положения VARA к произведениям временного характера и предоставляется ли им охрана законом, в том числе авторским правом. Ведь рано или поздно такие произведения все равно будут уничтожены другими художниками. Тогда зачем предоставлять им защиту законом?

Rodrigo Henter de Rezende – Fighting Tree

Тем не менее, суд решил, что раз закон ничего не говорит о лишении временных произведений защиты, значит, такие произведения охраняются на равных с другими произведениями. Защита не предоставляется только в том случае, если художник в письменном виде ясно и недвусмысленно отказался от своих прав. Никто из истцов этого не делал. Кроме этого, суд также подчеркнул, что закон предоставляет защиту даже незаконченным произведениям. Тем более, что первое условие – фиксация произведения – было соблюдено.

Более того, закон обязывает собственника здания уведомить художников за 90 дней до реализации своих планов, чтобы авторы имели возможность спасти свои “переносные” произведения. Такого уведомления не было. Правда суд отметил, что закон позволяет художнику только “извлечь фреску”, а не оставить ее навсегда на стене. Суд отклонил довод истцов, заключающийся в том, что “извлечение” произведения будет равносильно его уничтожению.

Так как в суде было установлено намеренное уничтожение или нанесение вреда произведениям граффити, некоторые из которых можно было сохранить согласно заверениям экспертов, и учитывая тот факт, что реальный размер ущерба посчитать не удалось, так как суд исключил свидетельства экспертов, то суд руководствовался положениями законодательства об интеллектуальной собственности. Если нарушение прав авторов было намеренным, то возмещение ущерба по закону осуществляется по высшей планке. Поэтому Волкофф должен был заплатить $6.750.000 21 художнику за уничтожение их произведений граффити.