Почему вставка твита на веб-сайт может нарушать авторские права?

В июле 2016 года Джастин Голдман сделал фотографию нескольких человек, среди которых были известные спортсмены. Эту фотографию чуть позже он загрузил в Snapchat Story. После этого фотография стала вирусной, путешествуя по различным уровням социальных медиа платформ – некоторые загрузили фото у себя в Твиттере.

Некоторые новостные издания подхватили тренд и опубликовали фото у себя на сайтах, не загружая его, а вставляя код с твиттера к себе на веб-сайт. Таким образом, фото находилось на серверах и на платформе твиттера, но было доступно для просмотра на веб-сайтах новостных агентств и блоггеров. Ни один из ответчиков по иску не копировал и не сохранял фото на своих серверах. Они просто сделали “вставку” с твиттера.

При рассмотрении дела судья обратил внимание на историю и логику изменений законодательства об авторских правах. Изменения в закон 1976 года должны были учитывать изменяющиеся технологии. В соответствии с правками, демонстрация произведения означала “показать произведение, либо непосредственно, либо посредством фильма, слайда, телевизионного изображения или посредством любого иного устройства или процесса”. Поэтому при рассмотрении права на демонстрацию произведения Конгресс США намеревался включить “каждый и любой метод, посредством которого…” демонстрация достигает публику.

Конгресс отметил при этом, что демонстрация включала бы в себя проекцию изображения на экран или иной поверхности посредством любого метода или передачи изображения электронным или иным образом, показ изображения на электронно-катодной трубке, или на аналогичном устройстве, позволяющим просматривать и подключенным к любой системе хранения и поиска информации. Нарушение права на демонстрацию произведения может произойти “если изображение из одного места было передано представителям публики, находящимся в другом месте, любым способом (посредством закрытой или открытой ТВ системы, например, или посредством системы ЭВМ)”.

Ответчики призывали суд определить объем права на демонстрацию с точки зрения так называемого “серверного теста”. Суд отказался применять этот тест в виду фактов этого дела. Ответчики утверждали, что хотя изображение и было доступно через их веб-сайте, то есть, заходя на их веб-сайт, посетитель мог видеть изображение целиком, но, тем не менее, они просто предоставили пользователю инструкции (посредством HTML кода) по навигации к серверу третьей стороны, на котором и находилось изображение. По мнению ответчиков, простое предоставление инструкций, которым пользователь следует сам, не является “демонстрацией” ответчиками с точки зрения закона.

Сторона истца утверждала, что применение “серверного теста” несовместимо с целям закона, тем более, что пользователь не предпринимает никакого действия для демонстрации изображения. Закон не ставит условием необходимость обладать изображением для его демонстрации. Веб-сайты ответчиков предприняли активные действия для “демонстрации” изображения. “Чтобы изображение было видно на сайте, был скопирован URL твита. Затем, используя функционал движка сайта WordPress, URL был вставлен в статью”. Чтобы фото было доступно на сайтах ответчиков, им даже не пришлось его копировать – нужно было просто вставить код.

Для судьи было очевидным, что “каждый ответчик предпринял активные действия, чтобы запустить процесс, конечным итогом которого была передача фотографий, которые в результате этого были визуально показаны. В большей степени это стало возможным благодаря включению кода в общий дизайн веб-страниц; иными словами вставка. Для правильного понимания, шаги необходимые для вставки твита достигаются при помощи веб-сайтов ответчиков; эти шаги являются процессом. Закон большего не требует.”