Оценка влияния модернизации регулирования копирайта в ЕС – последствия второго варианта на доступность европейских аудиовизуальных произведений на платформах VoD

Диалог заинтересованных лиц (первый вариант) + обязательство государств-участников создать механизм переговоров с целью преодоления трудностей с доступом к аудиовизуальным произведениям на VoD

Механизм переговоров касался бы только вопросов очистки прав и дополнял бы собой меры, предусмотренные в рассматриваемых изменениях к директиве по аудиовизуальным медиа сервисам для целей предоставления европейским произведениям больших возможностей. Механизм переговоров был бы обращен к индивидуальным случаям отсутствия доступности и дополнял бы собой общий подход, которому следуют заинтересованные стороны диалога.

С учетом специфики европейского аудио-визуального рынка (в основном состоящего из малых и средних продюсеров фильмов и определенного количества небольших платформ VoD, работающих на национальном уровне), с практической точки зрения, второй вариант будет в особенности выгоден европейским заинтересованным сторонам, так как сложности при приобретении необходимых прав в их случае являются наиболее острым вопросом. Вмешательство объективной стороны, вероятнее всего, в целом ускорит ведение переговоров; что касается переговоров с крупными продюсерами и платформами VoD, то такое вмешательство будет способствовать установлению баланса сил при переговорах.

Второй вариант не окажет влияние на бизнес модель правообладателей, основанную на эксклюзивности сделок и окнах релиза. Тем не менее, онлайн эксплуатация произведений может обсуждаться в рамках механизма переговоров. Так как механизм переговоров будет работать на добровольной основе, это позволит предотвратить возможные злоупотребления со стороны платформ VoD и агрегаторов. Этот институт переговоров также мог бы быть выгоден правообладателям.

Вмешательство объективной стороны или объективного модератора могло бы упростить обсуждение и помочь найти решение. Своим профессиональным и объективным участием модератор мог бы помочь разблокировать ситуацию. Он также мог бы вносить свои предложения. В более общем плане модератор мог бы помочь рационализировать обсуждение.

Обязательство добросовестного ведения переговоров также играло бы свою роль. Учитывая добровольность и добросовестность ведения переговоров, стороны воздерживались бы от этого механизма до тех пор, пока у них не будет стопроцентной воли достичь соглашения. Это также подразумевает, что механизм переговоров не сможет предоставить решения для всех случаев и совершенно очевидно, что не приведет к доступности всех фильмов.

Участие в переговорах может повлечь за собой некоторые ограниченные расходы для правообладателей и дистрибьюторов (в зависимости от того, как государства-участники решать финансировать операционные расходы). Тем не менее, это расходы могут быть компенсированы за счет выгоды, полученной в результате переговоров (предполагается, что это ускорит процесс переговоров и поэтому снизит транзакционные издержки) и посредством возможных дополнительных доходов от лицензирования, связанных с эксплуатацией онлайн прав. Механизм переговоров также мог бы способствовать развитию более эффективной практики лицензирования в долгосрочной перспективе.

Этот вариант вероятнее всего окажет позитивное влияние на возможность VoD платформ и агрегаторов преодолевать препятствия, связанные с эксклюзивностью прав и прав на эксплуатацию, окнами релиза и очисткой прав. Обязательство добросовестного ведения переговоров исключило бы любые препятствия со стороны правообладателей (или иных заинтересованных лиц). Полученный от таких переговоров опыт мог бы быть использован в других переговорах.

Так как механизм переговоров повлек бы за собой определенные расходы (например, расходы, связанные с привлечением сторон переговоров), то к нему в основном прибегали бы в случаях наличия у всех общей воли сделать произведения доступными онлайн, но при этом сами переговоры вести было бы трудно. Этот механизм переговоров использовался бы, вероятнее всего, с целью разблокировать права на каталог произведений или для содействия договорному сотрудничеству между сторонами. В свете добровольности применения механизма, позитивные последствия для VoD платформ и агрегаторов материализовались бы в тех случаях, когда у правообладателей была бы воля договариваться.

Операционные расходы, связанные с функционированием механизма переговоров, варьировались бы в зависимости от структуры организации переговорного процесса, от решения каждого государства-участника переложить ли эти расходы – полностью или частично – на стороны, прибегающие к переговорам, и от количества поданных дел. Ограниченные рамки механизма переговоров (направленного на решение индивидуальных блокировок), добровольная природа процесса и необходимость ведения переговоров добросовестно ограничили бы количество рассматриваемых дел и гарантировали использование механизма заинтересованными сторонами только в случаях наличия сильной воли достижения соглашения.

Второй вариант не окажет никакого влияния на право собственности или на свободу ведения бизнеса, так как участие в механизме переговоров будет в добровольном порядке.

Второй вариант наиболее предпочтителен, так как он позволит достичь цели увеличения доступности европейских аудиовизуальных произведений на VoD платформах. В рамках этого варианта предусматриваются решения как для коллективных случаев, так и для индивидуальных.

В случае успеха, диалог заинтересованных сторон может привести к принятию некоторых договорных стандартов, которые были бы выгодными всем заинтересованным сторонам аудиовизуального сектора. В свою очередь, это имело бы позитивное влияние на процесс лицензирования. В отличие от этого, первый вариант не затрагивал бы эти индивидуальные ситуации и поэтому был бы менее эффективным. Второй вариант позволяет решить обозначенные проблемы соразмерным образом, сфокусировавшись на установлении контактов и переговорах между заинтересованными сторонами без ущерба для их договорной свободы.