Цель посредника извлекать прибыль не нарушает положения некоммерческой лицензии Creative Commons при ее исполнении

Компания Great Minds является некоммерческой организацией, занимающейся разработкой обучающих материалов. Она продает эти материалы в форме книги и обнародует их для публики бесплатно при условии соблюдения публичной лицензии, используя при этом шаблон Creative Commons. Лицензия позволяет “любому представителю публики скачивать, воспроизводить и распространять материалы в соответствии с условиями лицензии, которая предоставляется всем на одних и тех же условиях без необходимости их обсуждения”.

Лицензия предусматривает, что “каждый получатель материалов автоматически получает предложение от лицензиара осуществлять лицензированные права в соответствии с условиями и положениями этой лицензии”, и предоставляет каждому “физическому или юридическому лицу, осуществляющему лицензированные права” то, что лицензия описывает как “всемирную, безвозмездную, не подлежащую сублицензированию, неисключительную, безотзывную лицензию… на воспроизведение материалов и возможность ими делиться, полностью или частично, только для некоммерческих целей”. Под “некоммерческой целью” понимается цель “не подразумевающая или не преследующая коммерческую выгоду или денежную компенсацию”.

В исковом заявлении Great Minds охарактеризовала эти положения как “точное ограничение лицензии некоммерческим использованием, требующим от коммерческих сервисов по распечатке… договариваться об отдельной лицензии и выплачивать роялти Great Minds, если такие магазины желают воспроизводить материалы… по требованию их потребителей, платящих за это деньги”.

Где-то в начале 2016 года Great Minds узнала, что магазины FedEx в Мичигане и Нью-Йорке воспроизводили материалы, не получив на то полномочия Great Minds, в ходе их обычного бизнеса, направленного на извлечение прибыли. После того, как Great Minds узнала об этом, она отправила FedEx письмо, требующее либо заключить возмездную лицензию или прекратить воспроизведение материалов в коммерческих целях. FedEx отказалось от обоих вариантов, полагая, что воспроизводит материалы абсолютно легально по требованию школьных округов, которые, в свою очередь, собирались использовать материалы в некоммерческих целях строго в соответствии с лицензией.

В марте 2016 Great Minds подала в суд на FedEx за нарушение авторских прав. Окружной суд отказал в удовлетворении исковых требований, утверждая, что недвусмысленные положения лицензии позволяли FedEx предоставлять с целью извлечения прибыли услуги копирования в интересах школьного округа, осуществляющего некоммерческое использование прав в соответствии с лицензией. Great Minds подала апелляцию.

Компания FedEx признала, что предоставляемые ей услуги по копированию коммерческого характера и поэтому воспроизведение компанией FedEx материалов было бы недопустимым в соответствии с лицензией, если бы FedEx предпринимала действия по копированию как лицензиат. Great Minds, в свою очередь, не утверждала, что использование материалов школьными округами выходило за рамки лицензии, проще говоря – нарушало ее условия. Поэтому на апелляции ответа требовал только один главный вопрос – позволяет ли лицензия школьным округам прибегать к услугам FedEx в целях содействия некоммерческого использования материалов в соответствии с лицензией.

С точки зрения суда, лицензиат, в соответствии с неисключительной лицензией может прибегать к услугам третьей стороны при осуществлении лицензированных прав, если в лицензии прямо не предусмотрено иное.

Лицензиар уполномочивает лицензиата “воспроизводить материалы и делиться ими” в некоммерческих целях. FedEx утверждала, так как термин “делиться” лицензия определяла как “предоставление материала публике любым способом или посредством любого процесса” – включая “воспроизведение” – предоставление FedEx коммерческих услуг по копированию не выходит за рамки полномочий предоставленных лицензией школьному округу, а именно “воспроизводить материалы и делиться ими”.

Сама лицензия более подробно разъясняет, что лицензиаты Great Minds могут “делиться” посредством “предоставления материалов публике любым способом или посредством любого процесса, требующим разрешения в соответствии с лицензированными правами”. “Лицензированными правами”, в свою очередь, являются права “ограниченные авторскими и аналогичными правами,… которые лицензиар имеет полномочие лицензировать”.

Таким образом, определение “делиться” включает в себя различные виды деятельности по воспроизведению и распространению, на осуществление которых требуется получить разрешение от правообладателя; этот термин прямо не предусматривает право пользоваться услугами третьих лиц при осуществлении деятельности по воспроизведению и распространению.

Great Minds согласна с тем, что школьные округа, в соответствии с лицензией, могут сами “воспроизводить материалы и делиться ими”. Тем не менее, истец уверен, что полномочие школьных округов использовать коммерческие сервисы по воспроизведению для тех же самых целей ограничены положением о “нисходящих получателях” лицензиата. В соответствии с этим положением, “каждый получатель материалов автоматически получает предложение… осуществлять лицензированные права в соответствии с условиями и положениями этой лицензии”.

С точки зрения Great Minds, FedEx как раз и был этим “получателем” материалов, который и получил предложение осуществлять лицензированные права. Таким образом, ответчик, по мнению истца, действовал как лицензиат со своим собственным правом когда воспроизводил материалы с целью извлечения прибыли, что нарушало положения лицензии и, таким образом, делало FedEx ответственным за нарушение авторских прав.

С точки зрения суда, компания Great Minds не учла повсеместно распространенных агентских отношений, в которых “одно лицо, в той или иной степени… действует в качестве представителя другого лица, или иным образом действует в интересах другого лица”. Концепция агентских отношений является sine qua non в мире таких образований как корпорации и публичные школьные округа, у которых нет конкретного существования. Если школьный округ решает использовать материалы Great Minds, то преподаватели и административный персонал, кто получает, воспроизводит и распространяет материалы, делает это в рамках своих трудовых обязанностей, как агенты школьного округа. Они действуют как часть школьного округа, и поэтому действуют в соответствии с лицензированными правами округа.

Согласно толкованию лицензии Great Minds, каждый учитель и администратор, кто работает с материалами, является “нисходящим получателем”, действующим как отдельный лицензиат, даже если они пользуются материалами при исполнении своих должностных обязанностей. Если бы цель лицензии заключалась бы в таком радикальном толковании, то это было бы четко изложено в тексте самой лицензии. Публичная лицензия Great Minds не содержит такого изложения. Поэтому суд пришел к выводу, что положение “нисходящих получателей” не может толковаться, как применяемое в рамках трудовых отношений.

Аналогичным образом суд пришел к выводу, что лицензиаты Great Minds могут полагаться на нетрудовые агентские отношения при осуществлении разрешенного использования материалов без превращения таких агентов в отдельных лицензиатов. Текст лицензии не дает оснований для проведения различия между школой, которая дает указание своим наемным сотрудникам сделать копии на технике школы, и школой, которая достигает идентичный результат, привлекая временного независимого подрядчика – или коммерческий сервис по копированию.

Истец, если бы пожелал, мог бы составить свою публичную лицензию, которая указывала бы, может ли лицензиат, и при каких обстоятельствах, полагаться на своих наемных сотрудников или агентов, не являющихся его сотрудниками, при воспроизведении или ином взаимодействии с материалами. Но истец не включил в текст своей лицензии подобного положения.

Подводя итог, апелляция оставила решение окружного суда без изменений.