А как авторское право на татуировку работает “на теле”?

 

Что из себя представляет татуировка, вне зависимости от того, временная она, или постоянная? Люди зачастую наносят татуировки на свое тело больше для эстетических целей, хотя “чужая душа потемки”, и точно наверняка гадать не имеет смысла. Но дело в том, что – как бы это странно не звучало – “носители” татуировок уж точно не думают об авторских правах на рисунки, нанесенные на кожи.

Татуировки – дело личное. Мастер, который наносит эти татуировки, в большинстве случаев, тоже вряд ли думает об авторских правах. Но что, если какую-либо татуировку будет носить известная личность? Какую-нибудь оригинальную? Ведь поклонники тоже могут захотеть носить такую же татуировку. А если монополией на такую татуировку будет обладать только один субъект? Это ведь разбогатеть можно: запретить другим бить такую же тату или только по лицензии. Для кого-то, особо не искушенного, это может звучать как бред. Но это только “цветочки”.

В США суд рассматривает дело относительно авторских прав на татуировки. И не важно, что “носители” этих татуировок абсолютно убеждены, что ношение ими татуировки и использование своей личности в коммерческих целях никоим образом не нарушает авторские права на татуировки. Предприимчивые бизнесмены собрали пул мастеров татуажа, оформили права на рисунки и подали в суд на производителей компьютерной игры – татуировки показываются, рисунки являются результатом интеллектуальной деятельности, значит нужно получать для этого лицензию.

Сказать что продюсеры игры и сами “носители” татуировки были “несколько удивлены”, это значит не сказать ничего. Более того, суд не отклонил иск и рассматривает его. Ответчики не смогли отклонить иск. Даже не смотря на то, что пригласили звезду баскетбола Джеймса ЛеБрона, татуировки которого и стали “яблоком раздора”. Если истцы выиграют дело, производителям игр придется очищать права на татуировки, которые носят участники игры или действия. Это может показаться абсурдом. Хотя бы для Джеймса ЛеБрона.

James LeBron

В суде он заявил, что татуировки это часть его личности, самоидентификации или самореализации, или самовыражения, если хотите. Проще говоря, татуировка – часть его самого. Не просто так он набил себе определенные тату, это ведь не “переводилка” какая-нибудь на две недели. Он появляется с этими татуировками на публике, фотографируется с ними, ведь публика, как минимум, в какой-то степени, ассоциирует татуировки именно с ним. Поэтому, по его логике, он имеет полное право выдавать разрешение – не лицензионное соглашение на интеллектуальную собственность – а на использование его личности определенным способом. Это если вкратце.

Что на это ответил истец? Все очень “просто”. Нанесение татуировки на кожу затрагивает два аспекта – 1) вопрос авторских прав, и 2) личных прав. Именно эти два вида прав и определяют способы дальнейшего коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности (рисунок нанесенной татуировки) на образе известной личности. Забегая немного вперед, и упрощая изложение позиции истца, рисунок татуировки является охраняемым законом объектом интеллектуальной собственности, а человек – носителем копии этого объекта, пускай и с неотъемлемыми личными правами на коммерческое использование своего образа.

Если учесть, что Джеймс ЛеБрон “засветил” свои тату не только в видеоиграх, а еще и в различных шоу, то вопрос с авторским правом на тату, которые он носит, может стать очень актуальным. В суде он заявил: “Я полагаю, что мои татуировки являются частью моего тела и моего образа, у меня есть полное право на то, чтобы люди или компании могли демонстрировать мои татуировки, показывая как я выгляжу.”

“Я всегда полагал, что имею полное право разрешать (то есть выдавать лицензии) использовать свой образ (то есть включая татуировки) другим людям для различных товаров, телевизионных выступлений, и других видов креативных произведений, как, например, видео игры.” “За 15 лет, что я профессионально играю в баскетбол, это первый случай, когда кто-то считает, что я не имею право лицензировать свой образ без получения разрешения мастера тату, который и набил мне мои татуировки. Ни один из мастеров тату никогда не говорил мне, что я должен получать их разрешение на показ моих тату, даже тогда, когда всем было ясно, что я баскетбольный игрок, широко известный публике.”

Ответчики в свою очередь упирали на то, что использование татуировок в игре было de minimis и являлось добросовестным использованием. Более того, они поставили под сомнение саму оригинальность татуировок. Адвокат ответчиков полагает, что это “дело о защите личной свободы и свободы выражения”, но никак не авторского права. К примеру, Джеймс ЛеБрон вообще позаимствовал одну из своих татуировок (изображение льва) с колоды карт, которую он увидел в одном из отелей, где он когда-то останавливался. Он пришел к мастеру и указал, что и как ему набивать – тонкий намек на трудовые отношения.

Теперь возвратимся к позиции истца. Два вида прав – личные и авторские. Личными правами их субъект может распоряжаться как угодно: разрешать использовать свой образ в коммерческих целях, или запрещать. Тем не менее, часть этого образа – изображение татуировки – является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторских прав, который соответствует всем требованиям закона для получения защиты. Свой образ субъект может использовать как угодно, а вот нарушать авторские права противоречит закону. Значит одного согласия субъекта на использование его образа недостаточно. Ведь без татуировки и образ уже не тот.

Eric Bledsoe

Причем, авторское право на татуировку принадлежит тому, кто ее придумал. Это не обязательно должен быть мастер. Мастер может придумывать свои татуировки, или только набивать тату, придуманные кем-то еще, но контроль над конечным результатом (то есть копией результата интеллектуальной деятельности) и права на него сохраняет его автор. Таким образом, когда, например, Джеймс ЛеБрон выдал разрешение на использование своего образа (включая его татуировки), он не мог разрешить использовать коммерческим образом некоторые свои татуировки, так как не являлся собственником прав на них. Универсальное правило – нельзя передать то, чего нет.