Может ли элемент анатомии охраняться авторским правом?

Человеческая натура такова, что не только любой предмет может быть использован в качестве фамилии, как говорил Антон Павлович Чехов, но и любому предмету или вещи человек порой найдет применение, лишь бы только повод был. Так и с вилочковой костью у птиц, которую используют в гаданиях и играх, причем в большинстве случаев косточку эту надо ломать. Для того, чтобы косточку достать, надо как минимум купить или поймать птицу.

Так вот, в 1999 году, Кен Ахрони (Ken Ahroni) сидел как то вечером в день Благодарения после трапезы, довольный как кот и пришла ему в голову идея: а как быть с теми, у кого нет косточки под рукой в силу разных причин или с теми, кто не может достать эту косточку, например, вегетарианцы? Проще говоря, гадания для всех, даже если птицы нет под рукой. Идея ему понравилась, и он принялся за ее реализацию. Начал с дизайна. Первым его шагом было трехмерное сканирование одной стороны косточки.

Затем дизайнер приступил к работе над результатом сканирования с целью создания компьютерной модели двухсторонней косточки. На основе получившейся компьютерной модели дизайнер создал графитовую электродную модель, используя при этом автоматизированную систему резки. Эти электроды изменялись в ручную с целью достичь необходимый вид и затем использовались для создания форм из металлических блоков, которые, в свою очередь, были использованы для создания пластикового прототипа кости.

В 2005 году, после создания прототипа, к Кену обратилось рекламное агентство, работавшее на компанию Sears, Roebuck & Company, которая рассматривала возможность использования пластиковых косточек для рекламы в своих магазинах в праздничное время Дня Благодарения. Кен, окрыленный возможностью и перспективой, как он полагал, продать более миллиона своих косточек, прислал Sears несколько образцов своей продукции. Sears образцы понравились, но вместо того, чтобы заказать их у Кена, заказали у китайского производителя. Когда настал День Благодарения, миллионы потребителей Sears получили пластиковые косточки китайского производства, а Кен не заработал на этом ничего.

В 2006 году Кен подал в суд на Sears за нарушение авторских прав на косточку. Перед судом был поставлен вопрос – может ли скульптура, сделанная в форме воспроизводящей определенный элемент анатомии птицы, быть надлежащим объектом охраны авторским правом. Чтобы получить охрану авторским правом, предполагаемый объект такой охраны должен обладать достаточной степенью оригинальности. Согласно закону США оригинальность подразумевает две составляющие.

Первая – независимое и самостоятельное создание объекта, то есть творческий вклад автора не может быть просто копированием чего-то уже созданного. Вторая составляющая – творческий вклад автора должен обладать определенной степенью креативности, “некой творческой искрой, неважно насколько примитивной, простой или банальной”, как постановил верховный суд США. Ответчик, Sears, утверждал, что объект спора – косточка желаний – является ни чем иным как обыкновенной пластиковой “репродукцией” предмета естественного происхождения, то есть никакой оригинальности, а значит охраны авторским правом, так как охранять нечего.

Вот только суд с этим не согласился. С одной стороны суд признал, что объекты естественного происхождения авторским правом не охраняются, то есть то, что естественно, от природы, а значит не оригинально с точки зрения закона, охране авторским правом не подлежит. Кстати к такому же выводу приходил суд и в другом деле, где фотограф сфотографировал двух дельфинов под водой, а на основании его фотографии было сделано изображение двух дельфинов.

С другой стороны суд признал, что сам факт создания автором своего творения на основе объекта естественного происхождения, еще не исключает присутствия оригинальности в творении, если есть доказательство того, что автор внес свой творческий вклад.

В рассматриваемом деле Кен доказал, что во время различных стадий производства дизайнер сделала несколько утилитарных эстетических изменений в прототип с целью создать объект, который был бы более обтекаемым и привлекательным по сравнению с естественной, то есть натуральной и природной, вилковой костью. Целью Кена было не создание точной реплики вилковой косточки, а создание идеализированного “образа безупречной косточки желаний”.

Истец даже привлек эксперта-орнитолога из музея естественной истории Флориды, который заявил, что косточка Кена включает в себя аж семь остеологических особенностей, которые невозможно найти в природе. Эти особенности были скорее делом рук дизайнера и включали в себя закругление ключиц (то есть “ножек”), двухстороннюю симметрию поверхностного углубления и определенные гладкие поверхности. Все эти вроде бы незначительные детали и придавали косточке желаний Кена необходимую степень оригинальности.

Исходя из своих выводов, окружной суд постановил, что “косточка желаний” Кена является результатом самостоятельной интеллектуальной деятельности автора, обладающим оригинальностью в той степени, чтобы соответствовать “крайне низкому” стандарту для “слабой” защиты авторским правом. Суд также обратил внимание на то, что согласно судебной практике, произведение ответчика должно “практически идентичным” произведению истца, чтобы нарушить авторское право истца при “слабой” защите авторским правом произведения истца.

В этом деле суд усмотрел реальные вопросы материального факта относительно того, являются ли оба объекта спора практически идентичными. В пользу истца сыграл факт признания того, что китайская компания использовала прототип Кена в качестве стандарта размера при дизайне “косточки желаний” по заказу Sears и того, что ответчик скопировал часть текста с упаковки продукта истца. В итоге Кен выиграл дело, суд постановил выплатить истцу 1.7 млн долларов за причинение ущерба. Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляцию. Апелляция подтвердила полностью решение окружного суда.