Когда инсталляция с фотографии может нарушать авторское право

Naf-Naf Le Grand adv

В далеком 1985 году для французского бренда одежды запустили рекламную кампанию. В рамках рекламной кампании была сделана постановочная фотография, на которой была изображена лежащая на спине девушка, а рядом с ней стоял поросенок или свинка, не суть важно. Символ этого года не случайно был запечатлен на фотографии, ибо название бренда, может быть, говорит само за себя – Naf Naf.

В 1988 году известный, а по утверждению некоторых крупных изданий еще и наивный, художник Джефф Кунс (Jeff Koons) сотворил еще одно нетленное произведение искусства – Fait D’Hiver, композиция которого ну уж очень была схожа с постановочной фотографией. Произведение Кунса было продано почти за 4 млн долларов фонду Прада (Prada Foundation) в 2007 году. Причем название произведения Кунса тоже очень похоже на название постановочной фотографии рекламной кампании бренда одежды. В 2014 году произведение Кунса выставлялось в музее Помпиду.

Креативный директор рекламной компании, принимавшей непосредственное участие в рекламной кампании бренда одежды, подал в суд на Кунса за нарушение авторских прав, назвав произведение Кунса “холопской копией” (servile copy), как раз после выставления произведения Кунса на выставке. Креативный директор выиграл суд. Ясное дело, что Кунс не то что “вдохновился” идеей рекламной кампании, но просто “сплагиатил” саму концепцию, да и все остальное. Но ведь идея не охраняется авторским правом. Адвокаты истца учли это.

Согласно позиции истца, произведение Кунса является не чем иным как трехмерной копией произведения-основы, то есть первоначального оригинала. Просто к оригинальной композиции Кунс добавил цветы и пингвина, может быть, надеялся, что никто не заметит сходства, или не докажет откуда “пришло вдохновение”. Кунс даже добавил “перчинки” в свое оригинальное произведение – в отличие от оригинала (фотографии рекламной кампании) в произведении Кунса созерцатель может всесторонне оценить таланты и богатство героини композиции.

Может возникнуть вопрос, если оба произведения были созданы аж в 80-х годах прошлого столетия. Дело в том, что истец узнал о нарушении только в 2014, когда произведение Кунса выставлялось в музее Помпиду. Истец не только требовал компенсации за нарушение, но и изъятие произведение Кунса. Правда с последним истец не преуспел – мало того, что отказали, так еще и сняли с выставки. Дело длилось три года. В итоге, и Кунс лично, и его компания и музей Помпиду и книжный издатель должны заплатить истцу компенсацию в размере 170 тысяч долларов за нарушение авторских прав и возмещение причиненного ущерба.

Кунс, его компания и центр Помпиду должны заплатить истцу 154 тысячи долларов на троих. Отдельно от этой суммы, компания Кунса должна еще выплатить истцу 11 тысяч евро за воспроизведение свинки на веб-сайте ответчики, то есть Кунса. Издательство обязано заплатить истцу 2 тысячи евро за продажу книги, содержащей копию произведения. Суд отклонил доводы ответчиков, заключающиеся в том, что у Кунса должна быть “свобода художественного выражения”, что произведение следует рассматривать как пародию.

Update 01.02.2018: Первой попыткой защиты была пародия. Кунс утверждал, что его произведение является ни чем иным как пародией. Судья парировал тем, что это исключение может применяться, если пародия отличается от оригинала и выражает юмор или высмеивание.  В качестве примера судья привел пародию на Мону Лизу – произведение Дали “Мона Лиза с усами”.

Кунс утверждал, что юмор его произведения заключается в несочетаемости самой сцены композиции: девушка лежит в снегу, при этом одета в сексуальное ажурное платье и животное, которое приходит к ней на помощь, то есть свинья – сельскохозяйственное животное, символизирующее банальность. Эта свинья должна освободить молодую особую из оков “диктаторства моды” и освободить публику от “диктаторов хорошего вкуса” от так называемого “великого искусства”.

Судья этим аргументам не внял. Тогда Кунс попробовал зайти с другой стороны – свобода выражения, закрепленная в статье 10 Европейской Конвенции о правах человека. Но судья отклонил и этот аргумент.