Когда еще есть порох в пороховницах

Один копирайтный или порно тролль решил наехать на 70-летнего дедушку. Обвинил его в скачивании порно фильма из сети без надлежащего разрешения – читай в нарушении копирайта – и подал на него в суд с целью выяснить личные данные нарушителя, а затем прислать ему письмо счастья, то есть с предложением договориться мирно. Видимо расчет был на то, что дедушка будет легкой добычей. Расчет оказался неверным. Дедушка решил ответить, и помогают ему в этом топовые адвокаты.

К слову, тихим пенсионером оказался офицер полиции в отставке. Его обвинили в том, что он, втихаря, скачал и поделился несколькими порно фильмами в P2P сети BitTorrent. Дедушка не растерялся. Мало того, что он полностью отрицает свою вину во всех копирайтных грехах, так еще и обвинил компанию в “вымогательстве через фиктивный судебный процесс”. Продюсер, читай правообладатель, сам не обрадовался неожиданной реакции, и хотел было бросить дело. Но не тут то было. Полицейский на пенсии сдаваться не собирается.

Кстати счет дедушке за юридические услуги внушительный. Но он не собирается его оплачивать. Он рассчитывает получить эти деньги с копирайтного (или порно) тролля. Он хочет добиться того, чтобы суд отклонил обвинения в нарушении интеллектуальных прав, и признал тролля в злоупотреблении судебным процессом. Дедушка подал измененный встречный иск, обвинив правообладателя в ведении “порочной судебной кампании” против сотен ответчиков, он также особо отметил, что никогда даже не слышал о десятках порно видео, которые он якобы скачивал и раздавал.

Кстати, личность дедушки так и не раскрыли. В судебных документах он по-прежнему John Doe (все равно, что Иван Иванов). Так вот, в документах особенно подчеркивается, что дедушке порно не интересно. “John Doe является офицером полиции в отставке в свои 70 с лишним лет. Он женат более 40 лет. До тех пор, пока на него не подал в суд ответчик, он даже не слышал о таких фильмах. Он понятия не имеет, кто их скачал из интернета.” Истец добивается признания от суда своей невиновности в нарушении интеллектуальных прав правообладателя, а также обвиняет последнего в злоупотреблении копирайтом и судебным процессом.

Правда, судья отклонил обвинения дедушки в злоупотреблении истцом правом интеллектуальной собственности, а вот обвинения порно тролля в злоупотреблении судебным процессом, а равно признание невиновности дедушки, суд оставил в силе. Дедушка обратил внимание на то, что правообладатель, заявляя о защите своих прав, только подает в суд на неизвестных лиц с целью получения их личных данных и заключения мирового соглашения, с целью выплаты правообладателю заявленным нарушителем определенной денежной суммы.

Но если бы правообладатель действительно защищал бы свои права на интеллектуальную собственность, то он также не только мог бы, но и должен был бы использовать уведомления DMCA, чтобы уведомить интернет сервис провайдеров о том, что их клиенты используют доступ в интернет с целью нарушения копирайта. Поэтому, намеренная “забывчивость” (а может просто банальный непрофессионализм) об уведомлениях DMCA “свидетельствует о скрытой цели достижения объекта вне надлежащих рамок процесса: вымогательство через фиктивный судебный процесс”.