Может ли одна фраза в песне быть плагиатом?

Песня “We Can’t Stop” в исполнении Miley Cyrus набрала более 800 миллионов просмотров на YouTube, не говоря уже о прослушивании на других сервисах, скачиваниях etc. Проще говоря, песня популярна, так же как и ее исполнительница. В марте 2018 года Michael May подал в суд на Sony Music Entertainment и Destiny Hope Cyrus, в простонародье Miley Cyrus и на других ответчиков за нарушение авторских прав на свою песню “We Run Things” аж 1988 года.

Michael May – автор с Ямайки – утверждал, что песня Miley Cyrus копирует его песню. Камнем преткновения стала фраза “we run things, things don’t run we”. Истец уверен, что использование этой фразы из его песни является нарушением его авторских прав, проще говоря – плагиатом. Michael, по его собственным словам, написал эту песню в начале 1980-х в сочетании английского и ямайского диалекта Patios. В 1988 году он включил спорную фразу в песню под названием “We Run Things”, в которой эта фраза повторяется девять раз.

В песне же Miley Cyrus эта фраза повторяется три раза. Истец также указывает, с его точки зрения, на один немаловажный факт – и сама певица, и авторы ее песни и продюсеры ее песни публично заявили, что включили в песню элементы карибской культуры и мелодии. По мнению истца, аргументы ответчиков в большей степени основываются на некорректном предположении, что фраза является всего лишь тривиальной адаптацией хорошо известной и давно существовавшей Ямайской поговорки.

Ответчики, в свою очередь, придерживаются иного мнения: эта фраза не может охраняться авторским правом, тем более что это может быть вообще добросовестным использованием. Фраза была известной и до 2013 года – года релиза песни “We can’t stop” – и ее можно было “позаимствовать” из кучи источников, то есть не только из песни ямайского автора. Ответчики пытались выиграть суд по-быстрому. Не получилось.

Ответчики подали ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца, а именно: отсутствие претензии (не той, что предъявляют перед подачей иска, а само основание подачи иска, проще говоря, заявление о факте нарушения), невозможность для истца требовать возмещения ущерба и расходов на юридические услуги в силу истечения трехлетнего срока. Ответчики полагают, что спорная фраза не является достаточно оригинальной для получения охраны авторским правом, тем более, что оба произведения не являются существенно похожими.

Но даже если, по мнению ответчиков, и сам факт нарушения авторских прав путем заимствования фразы и был бы установлен, то даже в этом случае включение текста в текст своей песни, той, что в исполнении Miley Cyrus, все равно будет являться добросовестным использованием, а значит никакого нарушения авторских прав нет. Проще говоря, может заимствование и было, но вот нарушения авторских прав – не было.

Вот только судья оценил аргументацию ответчика не так, как тот желал. Ходатайство ответчика об упрощенном производстве и вынесении решения в пользу ответчика в большей части должно быть отклонено, по мнению судьи, за исключением ограничения реального ущерба в пределах трех-летнего срока, предшествующему подаче иска. Однако судья допустил, что в конечном счете ответчик может одержать победу, то есть добиться признания того, что нарушения авторских прав не было.

Согласно позиции суда, ответчики могут быть правы по всем своим трем аргументам: добросовестное использование, отсутствие претензии и срок. Тем не менее, суд не может удовлетворить ходатайство об упрощенном производстве, так как решение данных вопросов требует более детального рассмотрения каждого аргумента. Хотя, суд склоняется к тому, что в этом деле, исходя из предварительного анализа, скорее всего, будет добросовестное использование.