И почему зарубежные правообладатели предпочитают засуживать российских пиратов у себя дома?

Ведь и представительства у них здесь есть, и права им передали. И заблокировать ресурс в России за нарушение авторских или смежных прав гораздо проще, чем в странах, где зарубежные правообладатели получают именно прибыль за коммерческое использование своих прав, а не доходы.

Ведь принцип состязательности сторон, если уж затрагивать нормы процессуального права, мягко сказать предполагает возможность каждой из спорящих сторон знать об аргументах друг друга. И если уж брать одни блокировки ресурсов, то благодаря действующему законодательству в России, со временем можно заблокировать весь интернет по искам о нарушении интеллектуальных прав, и не надо принимать никаких других законов. Возьмите в качестве гипотетического примера нелегальный стриминг спортивных мероприятий.

В России de facto сайт можно было бы заблокировать навечно, в Великобритании, например, суды на это смотрят иначе – они просто блокируют сам источник потоковой передачи данных на тот период времени, пока эти спортивные мероприятия идут. Например, какой-нибудь чемпионат, который длится несколько недель, вот на эти несколько недель и будет одобрена блокировка. Может быть это сложно и муторно, но не выгодно пиратам. А российские “пираты” просто доводят ситуацию до абсурда и делают это не то что дерзко, а скорее они более гуттаперчевые и умнее.

Один предприимчивый гражданин является оператором сайта-риппера, позволяющего конвертировать файлы со стриминга. Любой, кому понравилось видео или музыка может, используя сервис риппера, конвертировать в определенный формат музыку и наслаждаться собственной копией. Разумеется, те кто сделал себе копию не будет приобретать новую за деньги или платить за стриминг, у него уже все есть, а значит, правообладатели потеряли потенциального клиента. Разумеется, им это не понравилось, и они подали в суд в августе прошлого года.

Малюсенькая и немаловажная деталь заключается в том, что оператор сайта не из США, а из Ростова на Дону, что в России, а в суд подали на него в США. Ответчик в США не поехал, а просто нанял там адвокатов. Так вот, почему подали в суд именно в США? Может быть потому, что 10% трафика приходило из США?

А так как половина миллиона из 264 млн посетителей находилась в Вирджинии, то правообладатели посчитали, что суд обладает юрисдикцией в данном деле, так как географически таргетированная реклама на сайте ответчика была направленна на резидентов Вирджинии и на других резидентов США.

Вот только судья не согласился с этим. По его мнению, суд не может рассматривать данное дело из-за отсутствия юрисдикции, так как сайты ответчика только “полу-интерактивные”. Поэтому взаимодействие с пользователями является некоммерческим, и не было никаких других действий ответчика, которые продемонстрировали бы целенаправленное таргетирование и ответчик не извлекал выгоду в США. Поэтому, попытка перенести рассмотрение дела в Калифорнию также потерпела фиаско.

“Пользователи могут получить доступ к сайту из любого места на земле, и они выбирают свою локацию, когда используют веб-сайт”. Поэтому таргетирование рекламы это просто запись того, где было совершено одностороннее действие пользователя.