Category: Гавань безопасности

Или новая директива ЕС по авторскому праву в действии. Решение суда примечательно тем, что суд первой инстанции сделал хостинг провайдера непосредственно ответственным за контент пользователя. То есть сервис Dailymotion, на который пользователи могут загружать видео, по логике суда, должен нести ответственность, если загружаемый контент нарушает права на интеллектуальную собственность.

Обязательство онлайн сервисов, которые хранят огромное количество контента, загружаемого их пользователями, и предоставляют к нему доступ, внедрять соответствующие технологии и повышать прозрачность по отношению к правообладателям

Этот вариант установил бы обязательство сервис провайдеров, которые хранят огромное количество охраняемого законом контента, загружаемого их пользователями, принимать меры, такие как технологии распознавания контента, чтобы позволять правообладателям определять лучшие условия использования их контента.

Это является проблемой, потому что у правообладателей либо очень ограниченный контроль, либо нет совсем контроля над использованием и получением вознаграждения за использование их контента онлайн сервисами, осуществляющими хранение или предоставление доступа к огромному количеству охраняемого интеллектуальной собственностью контента, загруженного пользователями этих сервисов.

Новое законодательство об авторских и смежных правах для единого цифрового рынка Европы долго готовилось, обсуждалось и согласовывалось. Что самое интересное, когда все-таки родили конкретное решение, многие заинтересованные стороны, включая правообладателей, выразили негативное отношение и желание НЕ принимать закон в его текущей редакции. А камнем преткновения до сих пор являются две статьи – 11 и 13 (17).

Впервые в Италии социальную сеть Facebook привлекли к ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Компании из медиа империи Сильвио Берлускони порой добиваются поразительных результатов на поприще защиты интеллектуальных прав на контент в цифровой среде. Даже Facebook пришлось отвечать за нарушения интеллектуальных прав правообладателя.

Каждый день на YouTube загружается огромное количество видео, причем делают это сами пользователи. Проверку наличия всех прав на загружаемый контент сервис перекладывает на плечи пользователей. Разумеется, большая часть из них никакие права не проверяет, не очищает и вообще редко когда о них думает. Что касается ответственности, то благодаря “Гавани безопасности” сервис ответственность не несет, только если соблюдает определенные требования.

Гавань безопасности, когда ответственность за нарушение исключается при соблюдении субъектом регулирования определенных условий, страхует сервисы от ответственности за действия третьих лиц. Кто-то утверждает, что сервисы порой злоупотребляют этим механизмом, кто-то, наоборот, искренне верит, что без этого механизма будет еще хуже. Тем не менее, иногда встречаются случаи, когда суд применяет драконовские меры. И как ни странно, произошло это в Италии.

Как то CEO YouTube призналась, что стриминговый сервис не может выплатить роялти всем правообладателям песни Despacito. Признание мимолетом было сделано при обсуждении последствий новой директивы о копирайте на едином цифровом рынке. Если директиву примут в той редакции, которая обязывает такие платформы как YouTube фильтровать контент, то публичный доступ к большинству видео платформе придется закрыть.

Отчет по большей части практически слово в слово копирует заявление IIPA о выполнении Россией своих обязательств, принятых при вступлении в ВТО, а также закрепленных в соглашении TRIPS. Но есть предложения, которые в заявлении не копируется. Итак, что IIPA рекомендует в качестве действий в 2018 году:

Обязательства по авторским и смежным правам по соглашению TRIPS состоят из материальных норм авторского и смежного прав предусмотренных статьями 9-14  соглашения, а также из положений о защите, закрепленных в статьях 41-61 соглашения. Существующие средства защиты, предусмотренные российским законодательством, взятые в целом, включая положения гражданского, административного и уголовного права, не обеспечивают “оперативных”, “эффективных” или “сдерживающих” средств правовой защиты, требуемых статьей 41 соглашения TRIPS.