Category: Принудительное лицензирование

Публичный комментарий Netflix относительно правил коллективного управления

Published 14th June 2016 by Dekuzu

Netflix вел переговоры об условиях лицензирования и ставках лицензионных вознаграждений как с ASCAP, так и с BMI, чтобы обеспечить лицензии для публичного исполнения охраняемых законом музыкальных произведений, включенных в программы, транслируемые сервисом своим зрителям. С самого начала работы сервиса Netflix основывал свою деятельность при работе с ASCAP и BMI на действующих правилах, чтобы обеспечить себе временные лицензии, до тех пор, пока окончательные версии соглашений не будут утверждены всеми соответствующими сторонами. И Netflix вел переговоры с ОКУПами ASCAP и BMI зная при этом, что, в случае, если переговоры зайдут в тупик, сервис может полагаться на действующие правила, предусматривающие механизм федеральной судебной юрисдикции по установлению ставок вознаграждений, применяемых ASCAP и BMI, чтобы гарантировать себе обоснованные условия лицензирования и ставки лицензионного вознаграждения.

Comments closed

Публичный комментарий ОКУПа BMI относительно правил коллективного управления

Published 4th February 2016 by Dekuzu

Цифровая революция в обработке информации и коммуникациях полностью трансформировала способ прослушивания публикой музыкальных исполнений и таким же образом изменила способ сбора и обработки информации о музыкальных исполнениях. В особенности, рост интернет стриминга, как основного способа прослушивания музыкальных исполнений публикой, обусловило появление новых рыночных требований, которые в настоящее время не соблюдаются в силу неэффективных и неконкурентных ограничений в правилах, не отвечающих заявленным целям.

Comments closed

Конституционный суд решил, не нарушает ли налог на болванки конституцию РФ

Published 16th December 2015 by Dekuzu

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нокиа» просило признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1), следующие нормативные положения:

Comments closed

Публичный комментарий ОКУПа ASCAP относительно правил коллективного управления

Published 2nd December 2015 by Dekuzu

Музыкальный рынок претерпевает значительные изменения. Новые технологии позволяют изменить традиционный подход к потреблению музыки, значительно изменяя экономику музыкального бизнеса, в особенности для композиторов и авторов текста. Стриминг музыки посредством таких сервисов как Pandora, Spotify и iTunes Radio быстро затмили по популярности продажи физических носителей и цифровые скачивания.

Comments closed

Изотек v Российского союза правообладателей: исполнение обязательства уплаты налога на болванки не зависит от наличия договора с аккредитованным ОКУПом

Published 16th November 2015 by Dekuzu

Суть системы сбора за частное копирование заключается в следующем: поскольку не представляется возможным запретить физическим лицам копирование (воспроизведение) фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а тем более собрать с них вознаграждение за копирование, то такое вознаграждение необходимо собирать с изготовителей копирующего оборудования и носителей (магнитофоны, плееры, компьютеры, телефоны, CD-диски, флеш-носители) либо с импортеров аналогичных товаров.

Comments closed

Публичный комментарий Future of Music Coalition относительно правил коллективного управления

Published 6th November 2015 by Dekuzu

Прямые сделки, заключаемые консолидированными музыкальными издателями, de facto нивелируют конкуренцию, они потенциально опасны для авторов и по своей сути не прозрачны. На слушаниях по музыкальному лицензированию в Конгрессе, BMI затронуло вопрос “временного лицензирования”. Как ASCAP, так и BMI располагают возможностью договориться о временных ставках.

Comments closed

Panasonic против Министерства Культуры: налог на болванки

Published 21st October 2015 by Dekuzu

ООО «Панасоник Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными акт проверки Министерства культуры РФ от 20 марта 2014 г. № 2/2014 и предписание Министерства культуры об устранении выявленных нарушений от 20 марта 2014 г. Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, указал, что в отношении общества (проверка) проведена с соблюдением требований нормативных актов. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Comments closed

Арбитражный суд города Москвы отказался отменить одну из государственных аккредитаций РАО

Published 17th September 2015 by Dekuzu

Арбитражный суд города Москвы не удовлетворил иск ООО МАСТ, пытавшейся оспорить приказ № 1704 от 3 октября 2014 года. Согласно этому приказу Российское Авторское Общество может осуществлять права авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. Для начала все по порядку. В 2014 году вступили в силу новые поправки в IV часть ГК.

Comments closed

Дело Padawan – Огульное взимание налога с предпринимателей и лиц, занимающихся индивидуальной профессиональной деятельностью

Published 20th July 2015 by Dekuzu

Огульное взимание налога с предпринимателей и лиц, занимающихся индивидуальной профессиональной деятельностью (на немецком)

Огульное взимание “налога” со всего оборудования, не учитывая должным образом тот факт, что вследствие присущих определенной сфере деятельности факторов назначение приобретаемого устройства не всегда заключается в копировании для личного использования, противоречит статье 5(2)(b) директивы 2001/29.

Comments closed

Дело Padawan – Правовая оценка

Published 13th July 2015 by Dekuzu

Взаимосвязь между компенсацией и предполагаемым использованием для копирования в личных целях (на немецком)

В соответствие со статьей 5(2)(b) директивы 2001/29 исключение или ограничение может рассматриваться как допускаемая правом сообщества форма конфликта с исключительным правом правообладателя на воспроизведение и в данном случае, это положение директивы требует в обязательном порядке компенсацию автору.

Comments closed