Чем отличается персонаж от образа персонажа или когда апелляция спорит с кассацией

А Вы знаете различие между “персонажем” произведения и “образом” такого персонажа? Являются ли эти два понятия самостоятельными охраноспособными элементами интеллектуальной собственности? И если так, то влияют ли эти различия на объем предоставляемых прав и их охраноспособность? Если можно так сказать, то в споре кассации с апелляцией родилась истина не без участия верховного суда.

Итак, есть такие многим известные мультики из серии “Маугли”. Наши отечественные метры шоу-бизнеса создали своего “Маугли” и “Буратино”, но история, на самом деле, о первом. Так вот, сошлись в беспощадной судебной битве два издательства по поводу нарушения авторских прав. Одно издательство выпустило книгу “Маугли” серии “Наши любимые мультфильмы”. И вроде бы права все были должным образом все очищены.

Но другое издательство, обладая исключительной сублицензией на использование фильмов из каталога Союзмультфильма, посчитало, что издание книги нарушает его исключительные полномочия. Лицензия позволяла на основе фильмов создавать рисунки для издания книжек. Если полномочие исключительное на территории России и когда конкурент издает книгу с таким же персонажем известного мультфильма, то можно потеснить конкурента на рынке за нарушение тех же полномочий.

К каким выводам пришел суд первой инстанции? Для начала он определил длинную и накрученную цепочку договоров, по которым истец получил те самые исключительные полномочия. Сама цепочка достаточно интересна в плане тех самых полномочий, если бы стороны обратили на это внимание. Но не это интересно. Интересно как суды подошли к решению спора.

Итак, исходя из смысла решения суда, ответчик использовал мотивы мультфильмов Маугли для оформления обложки книги. Части мультфильмов или кадры не использовались. Проще говоря, за основу были взяты мультики, был приглашен художник, который и перерисовал персонажей для целей издания книги.

Вроде бы потребитель и узнает героя мультфильма, и вроде как права ничьи не нарушил. А разрешение на переработку предоставила наследница художника-постановщика мультфильмов, за что ей была выражена безмерная благодарность в самом издании.

Правда, суд посмотрел несколько иначе на комбинации и истца, и ответчика. Во-первых, суду нужно было установить владельца исключительных прав на мультики, или, если уж быть дотошным, то аудиовизуальных произведений. Согласно позиции суда, исключительные права были у Госфильмофонда. Права на мультфильмы, “согласно ст. 486 ГК РСФСР… принадлежат предприятию, осуществившему их съемку”.

После этого суд обратился к анализу лицензионных соглашений, из которых следовало, что истцу было предоставлено право только на использование мультфильмов, но не образов персонажей, которые “являются самостоятельным объектом авторского права, охраняемым и используемым независимо от аудиовизуального произведения”. То есть мультфильмы отдельно, образ персонажа – отдельно.

Про такую вещь, как значительное сходство, суд не вспомнил, а может и не знал. Как выясниться позже – ни один из судов, рассматривавших это дело, включая СИП, об этом даже не подумал. Так вот, согласно позиции суда первой инстанции, образ персонажа – самостоятельный объект авторского права и принадлежит его создателю, то есть художнику.

“В соответствии с ГК РСФСР, независимо от того, каким образом были созданы образы персонажей мультфильма (в порядке служебного задания, в рамках совместной работы на мультфильмом) авторское право на образы персонажей принадлежит… автору”, то есть Винокурову – художнику-постановщику мультфильма. Так как доказательств получения истцом прав на использование образов персонажей не было предоставлено, то в иске следует отказать – ответчик прав истца не нарушал.

На этом рассмотрение дела не закончилось. Истец подал апелляцию. По его мнению, суд первой инстанции неверно определил обладателя исключительных прав на образы персонажей – обладателем была киностудия, а не автор фильма. Образ персонажа, как часть аудиовизуального произведения, как и права на него, должны принадлежать киностудии. Наследник Винокурова не мог передать того, чего у него не было – авторских прав. Они были у студии.

Апелляция в удовлетворении жалобы отказала, повторив, как это обычно и бывает, по большей части доводы суда первой инстанции за одним лишь исключением. Апелляция решила разъяснить, что суд понимает под персонажем мультика. Это “зафиксированный в визуальном ряде фильма образ героя фильма, представляющий собой динамический рисованный образ в совокупности его внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр.”.

Поэтому суд разделяет понятия “персонаж” и “образ персонажа”, поскольку образ персонажа также является результатом творческого труда художника, на образ персонажа распространяются авторские права как на самостоятельное произведение изобразительного искусства. Поэтому, решение первой инстанции апелляция постановила оставить без изменения.

Истец пошел в кассацию. По его мнению, суды не опять, а снова неверно определили обладателя исключительного права на образы персонажей и дали неверное толкование законодательству и правоотношениям автор-киностудия, существовавшим в период создания аудиовизуального произведения, то есть мультика. Обратите внимание, первая инстанция стала употреблять понятие образ персонажа, и за ней сразу же стали повторять и апелляция, и сам истец.

Суд по интеллектуальным правам вновь обратился к статье 486 ГК РСФСР. “В силу части 3 данной статьи, указано, что автору сценария, композитору, режиссеру постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение”.

На основании абзаца второго статьи 6 ФЗ о введении части 4-й ГК РФ, авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993. прекращается по истечении 70 лет со дня правомерного обнародования произведения или, если обнародования не было, со дня создания произведения. Для целей применения правил части 4 ГК РФ, такие юридические лица считаются авторами произведений. У них есть имущественные, но нет неимущественных.

Далее суд дал определение персонажу произведения, под которым следует понимать “часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.”.

Далее, установив, что такое персонаж произведения, суд приступил к определению обладателя исключительных прав на персонажей. Оказывается, согласно пункту 12 обзора судебной практики президиума ВС РФ от 23.09.2015, права на персонажи аудиовизуальных произведений, созданных до 03.08.1993, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то бишь продюсеру.

У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в этот период, прав на такие мультфильмы, а значит и персонажей, нет. Если предприятие является обладателем прав на мультфильм, как на целое произведение, значит права и на персонажа произведения, как часть этого произведения, принадлежат предприятию, то есть продюсеру.

После этого СИП удивился не только толкованию норм права судами двух низших инстанций, но и тому, что суды не определили, чем образ персонажа отличается от самого персонажа произведения. СИП направил дело на новое рассмотрение и при этом особо “порекомендовал” определить правовой статус образа персонажа в качестве самостоятельного объекта авторского права, а также обратить внимание на то, могла ли наследница передать права ответчику.

Итак, дело вернулось в первую инстанцию, где истец заявил отказ от иска в части запрета распространять книгу и, окрыленный предвкушением грядущей победы, увеличил требуемый размер компенсации со 100 тысяч до 350 тысяч.

Первая инстанция, не мудрствуя лукаво практически полностью повторила доводы, а точнее текст кассации, и пришел к емкому и лаконичному выводу по вопросу возможности передачи наследницей прав ответчику – не могла передать. При этом образ персонажа не отличается от персонажа. Но и от себя первая инстанция не забыла кое-чего добавить – снизить размер компенсации в 10 раз, то есть до 35 тысяч рублей.

И дело опять “добралось” до апелляции, состав которой был тот же самый, что и в первый раз. На этот раз в апелляцию пошли ответчик и третье лицо со стороны ответчика. И вот тут апелляция не преминула возможностью не согласиться с СИПом и высказать свое мнение, отказав в компенсации.

Истец утверждал, что при создании иллюстраций для книги Шер использовал рисунки, эскизы и наброски, созданные Винокуровым, которые являются самостоятельными объектами авторских прав. То есть “опять двадцать пять”. Эти объекты являются первичными по отношению к мультику. А мультик, получается, является конечным результатом интеллектуальной деятельности и, следовательно, отдельным объектом интеллектуальной собственности.

Апелляция объяснила, почему не согласна с СИПом. Во-первых, аудиовизуальные произведения и рисунки – разные произведения по способу их создания. Для того, чтобы создать мультфильм, нужно создать визуальный образ персонажа в виде рисунков, эскизов и набросков, которые являются самостоятельными объектами авторского права, то есть произведениями изобразительного искусства, часть из которых может быть включена составной частью в мультфильм, а другая может быть не включена вовсе.

Рисованные изображения героев фильма не являются персонажами фильма, на рисунки с момента их создания обладателем авторских прав является их автор. А раз при оформлении обложки использовались произведения изобразительного искусства, то аудиовизуальное произведение было не затронуто, то есть не использовалось. В дело представили даже сравнительную таблицу. Следовательно, по логике апелляции, выводы суда первой инстанции (читай СИПа) не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляция отдельно ответила на вопрос СИПа касательно определения образа персонажа – это произведения изобразительного искусства, созданные до начала создания аудиовизуального произведения или в процессе такого создания с целью развития аудиовизуального произведения. Сколько юристов, столько и мнений.

На этот раз в кассацию пошел Союзмультфильм, который полагал, что образ персонажа является одним из проявлений персонажа, наряду с движениями, голосом, характером, мимикой. То ест, использование образа персонажа неразрывно связано с использованием самого персонажа. Более того, эскизы, созданные Винокуровым в процессе создания мультфильма Маугли не обладают самостоятельным характером.

При этом сторонам уже самим видимо надоело судиться, и они предложили суду утвердить мировое соглашение, составленное по принципу “и нашим, и вашим”. Вот только СИП отказался его утверждать – это привело бы к нарушению прав и законных интересов правообладателя спорного произведения и противоречило бы законодательству.

Суд усмотрел, что в соответствии с предложенным мировым соглашением права на образы персонажей в рисунках, эскизах и набросках, сделанных до съемок мультфильма, принадлежат автору с момента из создания. Такое условие напрямую нарушает права правообладателя спорного аудиовизуального произведения, который не является участником мирового соглашения.

СИП также отметил, что созданный художником визуальный образ персонажа не может быть использован отдельно от использования персонажа, не может представлять собой самостоятельный объект авторского права, поскольку образ персонажа – это внешний вид действующего лица произведения, который фиксируется художником именно в рисунках, эскизах.

В связи с чем образ персонажа и является тем самым персонажем произведения в силу наличия индивидуализирующих его характеристик, выраженных в объективной форме, а именно в рисунках, эскизах.

Рисунки и эскизы разрабатывались художником именно с целью создания визуального образа персонажа, в связи с чем после воплощения таких рисунков и эскизов в персонаж аудиовизуального произведения, использование самих по себе рисунков и эскизов отдельно от использования персонажа не представляется возможным.

Поэтому, отказав в утверждении мирового, СИП отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, то есть свое собственное. Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам.