Когда копирование содержимого сайта не нарушает авторские права?

Больше года назад публиковали историю о том, как одна компания доказала, что содержимое ее сайта копируется для использования в информационной вставке Google. Так вот, компания подала в суд за такое копирование. В первой публикации больше внимание было обращено на способ доказывания, теперь расскажем почему компания проиграла в суде и о чем вообще спорили.

Для начала о сторонах спора. Компания (истец), у которой и брали уже готовые тексты песен, называется Genius Media Group. Основной ее бизнес заключается в поиске и публикации текстов песен. Про поисковик Google, ответчик, в поисковых результатах которого и показывались на первом месте результаты трудов истца, надеемся писать не нужно, если что – можно погуглить.

И наконец, канадская компания LyricsFind (тоже ответчик), которая заключила соглашение с поисковиком, и задача которой заключалась как раз в поиске текстов песен. Так вот, и истец и LyricsFind заключили каждый лицензионное соглашение с музыкальными издателями для демонстрации и распространения текстов песен на своих веб-сайтах. Ответчики друг с другом заключили соглашение, по которому LyricsFind предоставляла поисковику готовые для публикации тексты песен.

Хотя у музыкальных издателей и есть все права на тексты песен, такие компании как истец и LyricsFind обычно сами собирают или делают так называемые “транскрипции” песен, проще говоря “расшифровывают” тексты песен. Истец, учитывая его опыт в этом деле, некоторые тексты песен получает напрямую у артистов.

Как агрегаторы текстов песен зарабатывали деньги на своих сервисах? Было несколько основных способов. Во-первых, они собирали достаточно большую базу данных текстов песен, лицензирование которой приносило хороший доход. Лицензии предоставлялись таким крупным компаниям как Apple. Во-вторых, это реклама с траффика, как на веб-сайте, так и в приложении. Всяк входящий на сайт или использующий приложение соглашался с условиями его использования.

Условия использования истца запрещали, между прочим, несанкционированные “лицензирование, копирование, модифицирование, продажу или передачу в любых коммерческих целях, любую часть сервиса истца”. Условия использования истца также запрещали несанкционированные “модифицирование, копирование, продажу или распространение” контента истца, за исключением собственного контента пользователей, который пользователи легально загрузили на сайт истца.

Большинство посетителей веб-сайта истца приходили с поисковика-ответчика. Сайт был в топе выдачи результатов органического поиска. Только у поисковика тоже есть свои сервисы, и один из них – тексты песен. Этот сервис появлялся прежде всех остальных результатов. Если пользователь получает то, что он хочет, вряд ли он пойдет на сайт истца. Это означает потеря в трафике, а значит и в рекламе. В общем, коэффициент кликабельности истца стал снижаться.

В итоге, истец не стал гадать чем все может закончиться и подал в суд на поисковик и LyricsFind за 1) нарушение договора (условия использования сайта, сервиса и приложения), 2) недобросовестную конкуренцию и 3) неосновательное обогащение. Кроме этих причин подачи в суд были и другие, но для нас более интересны именно перечисленные.

Нарушение договора

Забегая вперед, на самом деле решение кажется несколько странным, потому что суд свел все претензии истца к одному общему знаменателю – нарушение авторских прав. Во-первых, претензии истца в нарушении условий договора, по мнению суда, не что иное, как попытка защитить и реализовать авторские права их владельцев на защиту от воспроизведения текстов песен без надлежащего разрешения.

По мнению суда, истец утверждал, что его права по договору на использование транскрипций текстов песен “отдельны и обособленны” от исключительных прав владельцев авторских прав на эти самые тексты песен. Поэтому, аргументы истца, по большому счету, заключаются в том, что он создал производные произведения из оригинальных текстов песен при помощи своего труда и ресурсов, и вследствие этого прибрел некоторые права на транскрипции песен, отличные от прав владельцев авторских прав на эти тексты.

Претензии истца в части нарушении условий использования, основываются на теории, что ответчики нарушили свои обязательства используя тексты песен истца (то есть права, которых на самом деле нет). LyricsFind нарушил свои обязательства путем продажи транскрипций текстов песен поисковику, который, в свою очередь, использовал эти транскрипции путем показа в выдаче результатов поиска.

Проще говоря, будучи лицензиатом с ограниченным набором прав на использование текстов песен, истец, согласно позиции суда, хотел защищать то, чего у него нет, то есть действовать как владелец авторских прав, а не как лицензиат авторских прав. То есть истец защищал не те права, которые было нужно защищать. Истец тратил время на создание результата – расшифровку – но защищал права на ее использование как собственник прав, будучи при этом лицензиатом.

Неосновательное обогащение

И опять, суд посчитал, что претензии истца в части неосновательного обогащения опять охватываются сферой регулирования законом об интеллектуальных правах. Истец предположил, что LyricsFind скопировал содержимое сайта истца и затем “извлекал выгоду, путем заключения лицензионных соглашения к контент партнерами, посредством которых получал компенсацию за распространение контента, незаконно присвоенного с сайта истца”, и такое неосновательное обогащение было сделано за счет истца.

Истец аналогичным образом предполагает, что поисковик извлекал выгоду из “незаконного присвоения контента с веб-сайта истца удерживая пользователей в эко-системе принадлежащих Google сервисах еще более концентрируя, таким образом, свою рыночную силу” и такое неосновательное обогащение было сделано за счет истца.

Так как краеугольным камнем в претензиях истца в части неосновательного обогащения являлось то, что ответчики неосновательно обогатились используя тексты песен истца – произведения, которые входят в сферу действия закона об интеллектуальных правах – эти претензии исключаются.

Недобросовестная конкуренция

И опять, претензии истца в части недобросовестной конкуренции исключаются или вытесняются законом об интеллектуальных правах. Истец предположил, что ответчики незаконно присвоили его контент в целях “недобросовестного стремления извлечь выгоду от затрат истца на поддержку его сервиса в виде времени, труда и таланта”.

Поэтому, исходя из всего вышесказанного, суд пришел к выводу, что претензии истца исключаются законом об интеллектуальных правах, и истец не смог предъявить какой-либо претензии в соответствии с федеральным законодательством. Вследствие этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине не предъявления претензии.