IIPA 2020 special 301 report по России – коллективное управление

Последняя часть мнения коллег из зарубежных стран (главным образом США) относительно правоприменения в сфере интеллектуальной собственности, или, проще говоря, как это понимают и что об этом думают, и что не нравиться. Перейдем к следующему вопросу отчета special 301 report – коллективное управление, соблюдение существующих обязательств перед США и недостатки российского правового режима.

N.B. Для некоторых может показаться странным содержащиеся в публикации утверждения. По мнению автора этой публикации, это произошло либо в силу предоставления некорректной информации составителям полного отчета, либо другой точки зрения на проблему. Публикация является адаптивным переводом, в случае наличия сомнения рекомендуем обратиться к оригиналу.

P.S. Немного забегая вперед. При чтении части по коллективному управлению, обратите внимание, что в конечном счете предлагается реформирование самого аккредитованного управления.

Если раньше аккредитация только порицалась и ставилась в пример как самый худший вариант коллективного управления, то есть “как делать не надо”, то теперь необходимые реформы могут улучшить государственное “государственную систему аккредитации коллективного управления”. Одно из двух – либо согласились, смирились и приняли, либо кто-то что-то перепутал.

 Коллективное управление

В 2017 году было принято новое законодательство (в мае 2018 вступило в силу), заявляемая цель которого заключалась в решении проблем системы государственной аккредитации и управления обществами по коллективному управлению правами (ОКУП). К сожалению, новое законодательство далеко от того, чтобы обеспечить как прозрачность для правообладателей, так и адекватное управление, соответствующее международным нормам и лучшим практикам для ОКУПов.

Новый закон изменил Гражданский кодекс РФ и Административный кодекс РФ с целью пересмотра создания и деятельности ОКУПов. Одним из очевидных недостатков нового закона в отношении транспарентности является то, что он не позволяет правообладателям видеть как много денег собирает их ОКУП, и сколько он распределил денег между своими членами.

Новый закон создаёт “наблюдательный совет” для каждого вида ОКУПов (Российское Авторское Общество, Российский Союз Правообладателей и Всероссийская организация интеллектуальной собственности), состоящий из членов каждого ОКУПа, но также включающий в себя представителей правительства и “групп пользователей”.

Это не позволяет правообладателям участвовать в выборах и управлении организацией, которая претендует на управление их правами. Надлежащее управление позволило бы наблюдательному совету правообладателей осуществлять надзор за внутренним менеджментом ОКУПа, и включало бы в себя также зарубежных правообладателей с местными представителями в правлении.

Вместо этого частичный контроль со стороны правительства России лишает правообладателей возможности контролировать лицензирование их прав и сбор денег за использование их произведений и записей, в результате чего и продюсеры и авторы получают меньше – а не наоборот – денег (и конечно же они получают гораздо меньше, чем должно было бы собираться для рынка размером с Россию).

Наконец, так называемые улучшения финансового контроля, включая регулярные аудиторские отчеты, не помогут улучшить отчетность, поскольку обязательства аудита предусмотрены только для государства (для целей налогообложения), но не для правообладателей.

Существует множество моделей для надлежащего управления ОКУПами, включая лучшие практики WIPO, передовую практику группы международных правообладателей, а также существующую практику США и Европейского Союза.

Соблюдение существующих обязательств перед США

Что касается коллективного управления, то существующие нормативные акты и государственные аккредитации институционализировали систему, которая не является прозрачной и не имеет надлежащего управления или подотчетности для авторов, звукозаписывающих компаний и исполнителей – у кого нет иного другого выбора за исключением государственного ОКУПа. Решение этой проблемы также является обязательством по соглашению.

Во время вступления в ВТО (в докладе Рабочей группы, параграф 1218) Россия заверила своих торговых партнеров, что она “пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы ликвидировать бездоговорное управление правами в течение пяти лет после того, как вступит в силу IV часть ГК РФ”, чтобы привести управляющие организации в соответствие с международными стандартами управления, прозрачности и бухгалтерии. Это обязательство должно было быть исполнено в 2013 году.

Вместо этого, в 2017 году законодательные реформы (вступили в силу в мае 2018 года) задали вектор направления прогресса в устранении бездоговорных схем коллективного управления в обратном направлении – теперь спустя 5 лет после того, как прошел срок исполнения Россией своего обязательства.

Для развития должным образом функционирующих систем выплат за вещание и публичное исполнение, правительство России обязано выполнить обязательства, данные в докладе Рабочей группы ВТО и содержащиеся в соглашении по интеллектуальной собственности, сторонами которого являются США и Россия.

Выполнение этих обязательств повлечет за собой подобающую государственную аккредитацию ОКУПов таким образом, что будет гарантировать правообладателям наличие возможности контролировать и управлять своими собственными общетвами (ОКУПами), таким образом, что они будут честно представлены и не будет конфликтов интересов в структурах управления.

Справедливое представительство в этих обществах включает в себя прямое представительство правообладателей “на борту” управления таким образом, чтобы это было пропорционально соответствующей рыночной доле и отражало коммерческие реалии.

Недостатки Российского правового режима

Россия добилась прогресса в проведении законодательных реформ, но пробелы в законодательстве остаются, особенно в том, что касается эффективного обеспечения соблюдения прав в интернете и имплементирования цифровых соглашений.

Российское законодательство не дает определение интернет сервис провайдеру и различным услугам, которые он может оказывать, также, как и не связывает ответственность и гавань безопасности таким образом, чтобы стимулировать сотрудничество провайдеров с правообладателями с целью эффективной борьбы с интернет пиратством.

Наконец, законодательство не дает определения вторичной ответственности. Кроме того, крайне важно, чтобы Россия изменила свой режим с целью обеспечения быстрой и эффективной выдачи судебных запретов, применяемых в отношении всех произведений, в особенности в вопросах правоприменения в сфере Интернета.

Налог на добавленную стоимость (НДС) остается весьма проблематичным и его обложение осуществлялось в дискриминационной манере: только для тех фильмов, что были произведены в России, был предоставлен национальный сертификат, освобождающий от уплаты НДС (который был повышен на 20% с 1 января 2019 года). Это нарушение правил ВТО, потому что отказывает в национальном налоговом режиме идентичным иностранным продуктам.