Один из тех редких случаев, когда дело кардинально разворачивается в апелляции, что бывает достаточно редко, а может и случаев не так много известно. Общество по коллективному управлению правами (ОКУП) подало в суд на издательство за использование изображения, правами на которые ОКУП управлял по договору, заключенному с одним из авторов.
Издательство выпустило путеводитель по городу. Путеводитель рассказывал о местных достопримечательностях и т.д., подкрепляя все это фотографиями. Вот из-за одного такого фото ОКУП и подал в суд на издательство, которое, вероятно без всякого умысла и задней мысли, просто поместило фотографию памятника в путеводитель.
У скульптуры памятника есть автор, как потом выяснилось – целый коллектив, правами этого одного автора управлял ОКУП, который и потребовал у издательства компенсацию за использование памятника в виде фотографии в путеводителе. Издательство платить не стало, тогда ОКУП, действуя от имени и в интересах автора, подал в суд, требуя взыскать 20 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Причем, не гадая, чем руководствовался ОКУП, стоит отметить, что ОКУП просил “взыскать компенсацию только по факту реализации издательским домом (ответчиком) одного экземпляра печатного издания”. Вряд ли издатель напечатал только один экземпляр. Что стало с другими из решения неясно. Как правило печатается сразу несколько тысяч экземпляров. Печатать один экземпляр экономически невыгодно, только если это не эксклюзивный и штучный товар. Почему на остальные ОКУП не обратил внимание – загадка.
Подавая исковое, ОКУП (истец) утверждал, что ответчик без согласия автора использовал фотографию скульптуры в коммерческих целях, путем включения этого фото в печатное издание. Ответчик же сначала просто решил играть под дурака – исключительное право заявленного автора не доказано, им может быть кто угодно, но при этом “вспомнил” про исключение – свободное использование изображения памятника как произведения садово-паркового искусства.
Суд начал издалека. Для начала было установлено, что между управлением благоустройства города Екатеринбург и скульптором Чусовитиным был подписан договор заказа на создание скульптурно-художественного произведения – памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину.
Создание скульптуры памятника поручалось коллективу авторов под руководством Чусовитина. Так как памятник был разработан и установлен в конце 90-х годов, то и применению подлежит то законодательство, которое действовало в тот период времени.
Проанализировав положения действовавшего законодательства, суд пришел к выводу, что Чусовитин является автором и обладателем исключительных прав на спорное произведение. По условиям договора, Чусовитин в полном объеме должен был выполнить работы по созданию скульптуры.
Суд не нашел оснований для квалификации договора как авторского, он его квалифицировал как авторский заказ. Проще говоря, авторским быть он не может, так как объекта, на который можно передать права, еще нет, а договор заказа как раз и оговаривает условия создания объекта в будущем.
Суд первой инстанции сделал интересный вывод. Договор заказа не указывал конкретных передаваемых прав, то есть способы использования, срок, территорию, размер вознаграждения или порядок его определения. Поэтому, суд пришел к выводу, что исключительное право на произведение от Чусовитина к муниципальному образованию не перешло. Причем суд также установил, что только Чусовитину принадлежит исключительное право на спорное произведение.
То есть соавторство суд исключил. По его мнению, никаких доказательств предоставлено не было. Раз владелец прав установлен, и установлено использование спорного объекта, то суд пришел к заключению, что использование спорного объекта без наличия необходимого разрешения от правообладателя “свидетельствует о нарушении” издательством права Чусовитина. Использование было сопряжено с извлечением прибыли (это от одного то экземпляра).
Применение исключения, закрепленного в статье 1276 ГК РФ, суд исключил, так как использование было по мнению суда в коммерческих целях. Суд также исходил из того, что скульптура и произведение садово-паркового искусства являются разными объектами, несмотря на то, что второй может включать в себя первый. Поэтому исключительное право на скульптуру подлежит самостоятельной защите.
Тем более суд усмотрел использование ответчиком “изображение исключительно самого произведения (скульптуры), а не предполагаемого ответчиком произведения садово-паркового искусства”. Проще говоря, по факту использовался один объект, а заявлялось использование другого. Суд подчеркнул, что спорное произведение создавалось как самостоятельный объект, а доказательств создания объекта садово-паркового искусства в деле нет.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной компенсацией будет сумма в 10 тысяч рублей. В апелляции было куда интереснее. Третье лицо – местная администрация – указывало на то, что объекты договора, который разбирал суд первой инстанции, и объект-памятник не совпадают, то есть различны. Чусовитин является одним из авторов, причастных к созданию памятника, поэтому не может владеть всеми правами единолично.
Более того, в апелляции появились наследники тех, кто работал вместе с Чусовитиным, и потребовали признать их соавторами. При такой поддержке издательство набралось смелости и храбрости и вообще подало встречный иск о признании договора на коллективное управление исключительными правами Чусовитина недействительным (ничтожным). Апелляция отменила решение первой инстанции.
Согласно решению суда, издательство “указало на наличие обстоятельств, подтверждающих факт передачи совместных прав на… произведение … вопреки воле соавторов (их наследников) …”. “Объективной формой выражения произведения Чусовитина являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в путеводитель произведение являлось результатом работы авторского коллектива”.
Поэтому, спорный объект включает в себя как элементы скульптуры, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданные коллективом авторов. Поэтому, у Чусовитина по договору были права на соответствующую часть произведения изобразительного искусства – скульптурно-художественное произведение в форме, предусмотренной договором.
Кстати, аргумент издательства в применении исключения в соответствии со статьей 1276 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочными. Раз права принадлежат нескольким авторам, то требование о признании договора Чусовитина с ОКУПом суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ввиду отсутствия у истца исключительных прав на спорное произведение, требования компенсации тоже не подлежат удовлетворению.
Получив результат, которого ОКУП явно не ожидал, стороны дошли до кассации. ОКУП просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Чусовитин же утверждал, что является автором скульптуры. Соавторство он не отрицал, только соавторство, по его мнению, было на постамент к памятнику, и ответчик использовал только скульптуру, а не памятник, созданный третьими лицами.
ОКУП полагал, что апелляция неверно установила творческие роли и статусы авторов произведений, так как авторство Чусовитина на скульптуру, а авторство других лиц – на постамент. Наличие постамента не влияет на факт незаконного использования скульптуры, ведь исковые требования были предъявлены изначально в отношении скульптуры, а не произведения садово-паркового искусства.
Кассация решила, что окончательные выводы апелляции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ну и от себя немного добавила. В договоре на управление между Чусовитиным и ОКУПом не был определен конкретный результат интеллектуальной деятельности. Следовательно, спорный договор может предоставлять ОКУПу полномочия по управлению исключительным правом на скульптуру, но не в целом на памятник.
Более того, фотография, вставленная издательством в путеводитель, не являлось основным объектом использования, так как было интегрировано на 37 странице путеводителя, а не располагалось на заглавных элементах книги.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.