Press "Enter" to skip to content

Section 512 report – механизм уведомления и удаления

Онлайн сервис провайдер, претендующий на защиту гаванью безопасности в соответствии с требованиями положения 512, обязан, дополнительно к соблюдению требований секции 512, поддерживать механизм уведомления и удаления посредством незамедлительного реагирования в виде удаления или блокирования доступа к материалу, заявленному как нарушающий права, после получения надлежащим образом оформленного уведомления от владельца интеллектуальных прав или его надлежащим образом уполномоченного агента.

Онлайн сервис провайдер должен добросовестно удалить или блокировать доступ к предположительно нелегальному контенту и предпринять обоснованные меры для незамедлительного уведомления пользователя.

От онлайн сервис провайдера, желающего воспользоваться гаванью безопасности, предусмотренной секцией 512 для размещенного пользователем контента, для кэширования или для поиска, в дальнейшем требуется назначить агента для получения уведомлений о заявленных нарушениях и предоставить контактную информацию для связи с агентом на своем веб-сайте и ведомству США по интеллектуальным правам, которое, в свою очередь, должно вести публичный реестр таких назначенных агентов.

Хотя разделы секции 512 сами по себе прямо не требуют от онлайн сервис провайдера назначения агента для получения уведомлений о нарушении, они включают в себя положения об уведомлении, которые требуют, чтобы уведомления были посланы “назначенному агенту сервис провайдера”.

Таким образом, законодательный механизм подразумевает, что онлайн сервис провайдер, осуществляющий свою деятельность в соответствии с секцией 512, также должен назначить агентов для получения уведомлений об удалении материала.

a) Уведомление об удалении

Закон предписывает, что уведомление владельца интеллектуальных прав об удалении должно включать в себя “по существу следующее”:

(i) подпись владельца интеллектуальных прав или его уполномоченного агента (т. е. “стороны, подающей жалобу”);

(ii) идентификацию охраняемого интеллектуальным правом произведения, в отношении которого подается жалоба о нарушении, или, в случае если на одном сайте находится множество произведений, в отношении которых подается жалоба, “репрезентативный список таких произведений”;

(iii) идентификацию нарушающего права материала или нарушающей права деятельности (или указание или ссылку на такой материал) и “информацию, обоснованно достаточную” для того, чтобы онлайн сервис провайдер смог локализовать этот материал (или указание, или ссылку);

(iv) контактную информацию лица, подающей жалобу;

(v) заявление о том, что подающая жалобу сторона “добросовестно уверена в том, что использование материала тем способом, на который поступает жалоба, не было уполномочено владельцем интеллектуальных прав, его агентом или законом”; и

(vi) заявление, что информация, содержащаяся в жалобе, является точной, проверенной, и, принимая на себя ответственность за дачу ложных показаний, заявление, что подающая жалобу сторона имеет полномочие действовать от имени и в интересах владельца интеллектуальных прав.

В соответствии с секцией 512, “любое лицо, сознательно вводящее в заблуждение… о том, что материал или деятельность нарушает права” посредством уведомления об удалении может быть привлечено к ответственности за любые убытки, включая расходы и вознаграждение адвокатов, понесенные предполагаемым нарушителем вследствие введения в заблуждение.

b) Осведомленность и финансовая выгода

В дополнение к реагированию на уведомления об удалении, онлайн сервис провайдер, претендующий на защиту от ответственности в соответствии с положением 512, также обязан незамедлительно удалять или ограничивать доступ к материалу, если он “фактически осведомлен” о нарушении или, при отсутствии такой фактической осведомленности, если он “осведомлен о фактах или обстоятельствах, благодаря которым нарушающая интеллектуальные права деятельность становится очевидной” – стандарт осведомленности, часто называемый знание “красного флажка”, или осведомленность о сигнале тревоги.

При этом, в то время как онлайн сервис провайдеры не могут игнорировать нарушения, о которых они осведомлены, секция 512 предусматривает, что онлайн провайдер не обязан “осуществлять мониторинг своего сервиса или утвердительно искать факты, указывающие на нарушающую интеллектуальные права деятельность, за исключением тех случаев, когда это осуществляется в рамках стандартных технических мер”.

Наконец, для того чтобы соответствовать требованиям секции 512, онлайн сервис провайдер обязан “не получать финансовую выгоду, напрямую связанную с нарушающей интеллектуальные права деятельностью, в случае, когда онлайн сервис провайдер имеет право и возможность контролировать такую деятельность”.

Предусмотренный законом тест на финансовую выгоду и право контроля не включает в себя элемент осведомленности. В дополнение к общим ограничениям ответственности за нарушения, закон определяет специальную защиту для онлайн сервис провайдеров, которые удаляют материал в ответ на уведомления об удалении.

В соответствии с секцией 512, онлайн сервис провайдер не несет ответственности за “любую претензию, основанную на добросовестном блокировании доступа сервис провайдером к материалу, или удалении сервис провайдером такого материала, заявленного как нарушающий права, или основанную на фактах или обстоятельствах, благодаря которым нарушающая интеллектуальные права деятельность становится очевидной” – даже если в конечном счете материал не был признан нарушающим интеллектуальные права.

Эта защита от ответственности не применяется к материалам, удаленным в соответствии с уведомлением об удалении, за исключением случаев, когда провайдер (i) предпринимает разумные меры для оперативного уведомления пользователя, разместившего материал, об удалении такого материала, и (ii) соблюдает, в случае их применения, предусмотренный законом механизм контр-уведомления или встречного уведомления.

Раздел контр-уведомления

Секция 512 позволяет пользователю, чей контент был удален в ответ на уведомление об удалении, подать встречное уведомление назначенному онлайн сервис провайдером агенту с требованием повторной публикации контента, если пользователь уверен, что контент был неосновательно удален, как например вследствие ошибки онлайн сервис провайдера или потому что контент был опубликован в соответствии с имеющей юридическую силу лицензией или в соответствии с иным исключением или ограничением интеллектуального права. Контр уведомление, как и первичное уведомление, должно быть в письменном виде и должно включать в себя:

(i) подпись клиента или пользователя онлайн сервис провайдера (т.е. стороны, подающей встречное уведомление);

(ii) идентификация материала, который был удален или доступ к которому был заблокирован, так же как и локализацию предыдущего появления такого материала;

(iii) заявление, с принятием на себя ответственности за дачу ложных показаний, о том, что клиент “добросовестно уверен в том, материал был удален или доступ к нему был заблокирован в результате ошибки или некорректной идентификации материала, подлежащего удалению или блокированию”; и

(iv) контактные данные клиента, также как и его выраженное согласие на юрисдикцию федерального окружного суда в соответствующем округе и соглашается на получение уведомления в рамках судебного процесса от стороны, отправившей уведомление об удалении (или агента такой стороны).

Секция 512 также применяется к встречным уведомлениям, при условии, что любое лицо, которое “сознательно существенно искажает” тот факт, что “материал или деятельность были удалены или заблокированы вследствие ошибки или некорректной идентификации”, может быть привлечено к материальной ответственности, включая расходы на адвокатов.

Чтобы сохранить свой иммунитет, предоставленный гаванью безопасности, онлайн сервис провайдер, получивший встречное уведомление, обязан затем заново опубликовать спорный контент не менее чем за 10 и не более чем за 14 дней с момента получения контр уведомления, за исключением случая, если он сначала получит уведомление от стороны, направившей уведомление об удалении, о том, что было подано исковое заявление, “в котором требуется ограничить клиента провайдера в противоправной деятельности в отношении материала в системе или сети сервис провайдера”.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

error: Content is protected !!