В государственную думу был внесен законопроект о внесении изменений в часть четвертую гражданского кодекса РФ. В законопроекте есть две вещи, одна из которых понравиться аккредитованным ОКУПам, а вторая – вряд ли. Но вот вторая часть вряд ли прокатит как изменение в закон, та что об отмене налога на болванки. Но обо всем по порядку.
Что предлагает законопроект? Во-первых, в статье 1244 подпункт 4 пункта 1 признать утратившим силу. О чем это положение закона?
Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе
Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:
4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);
То есть, упразднить аккредитацию налога на болванки. Обратите внимание – ВСЕ остальные аккредитации предлагается оставить.
Во-вторых, и самое главное – в статье 1244 пункт 4 признать утратившим силу. О чем это положение закона?
Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе
4. Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.
По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 1243 настоящего Кодекса.
То есть, исключить для правообладателей предоставленную законом возможность изъятия прав. Видимо, чтобы, зараза, глаза не мозолила. И это обещанные предлагаемые реформы коллективного управления? Прозрачность и все остальное? Такая модель, по крайней мере, два года назад, была в Румынии. Публичкой управляет один ОКУП, и отказаться от его услуг, даже если очень хочется, ты не можешь по закону. Интересно, отечественные, да и не только правообладатели, согласны с этим? Даже если ты не хочешь, чтобы аккредитованный ОКУП управлял твоими правами, по новому законопроекту сделать ничего не сможешь. Как только признают этот пункт утратившим силу, аккредитованный ОКУП может сделать все, чтобы права изъять стало практически невозможным. И если аккредитованный ОКУП получает вознаграждение по аккредитации, то денег правообладатель не увидит, пока не станет его членом. Тотальная монополия не то что на коллективное управление, а на распространение и контроль рынка. Вот это запросы!
В-третьих, предлагается статью 1245 признать утратившей силу.
Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях
1. Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.
2. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).
3. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях распределяется между правообладателями в следующей пропорции: сорок процентов – авторам, тридцать процентов – исполнителям, тридцать процентов – изготовителям фонограмм или аудиовизуальных произведений. Распределение вознаграждения между конкретными авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм или аудиовизуальных произведений осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм или аудиовизуальных произведений. Порядок распределения вознаграждения и его выплаты устанавливается Правительством Российской Федерации.
4. Средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
То есть упразднить сам налог на болванки. Производителям и импортерам должно понравиться. Только вот в пояснительной записке кой-чего подправить бы. Статья 1273 не устанавливает принцип безвозмездного использования гражданином в личных целях объектов смежных прав, там речь идет об объектах авторских прав. Фонограммы не являются объектом авторских прав, подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 не даст соврать. Второе, для приведения в соответствие правовых норм, а именно пункт 1 статьи 1245 и пункт 1 статьи 1273 надо всего лишь исключить слово авторы в пункте 1 статьи 1245. Тогда, следовательно, распределение собранного за воспроизведение в личных целях вознаграждения должно также претерпеть изменения. А так, одна статья утверждает, что за объекты авторских прав в случае воспроизведения в личных целях вознаграждение не надо платить, а вторая – надо с целью защиты исключительных прав. Поэтому, обоснование про “необходимость” тоже лучше исключить. Также, пункт 2 статьи 1273 не противоречит пункту 1 статьи 1273, речь идет о разных объектах интеллектуальной собственности.
Интересно одно – это лоббирование интересов аккредитованных ОКУПов, или это получилось спонтанно, невзначай? Если не то и не другое, тогда чего мелочиться – отменять надо все аккредитации!!!