Category: Защита и охрана исключительных прав

Почему вещателям иногда лучше получать разрешение на использование контента из интернета?

Published 6th March 2016 by Dekuzu

Государственный вьетнамский канал Vietnam Television (VTV) открыл свой канал на YouTube. За год число подписчиков выросло до 95 тысяч, а количество видео было около 10 тысяч. Во вторник утром канал неожиданно заблокировали. Причиной блокировки являлось размещение каналом контента, нарушающего чьи-то права, и как следствие, получение YouTube многочисленных жалоб на нарушение копирайта относительно материала, размещенного пользователем.

Comments closed

Публичный комментарий ОКУПа BMI относительно правил коллективного управления

Published 4th February 2016 by Dekuzu

Цифровая революция в обработке информации и коммуникациях полностью трансформировала способ прослушивания публикой музыкальных исполнений и таким же образом изменила способ сбора и обработки информации о музыкальных исполнениях. В особенности, рост интернет стриминга, как основного способа прослушивания музыкальных исполнений публикой, обусловило появление новых рыночных требований, которые в настоящее время не соблюдаются в силу неэффективных и неконкурентных ограничений в правилах, не отвечающих заявленным целям.

Comments closed

Почему московский городской суд не стал рассматривать апелляцию на пожизненную блокировку торрентов?

Published 5th January 2016 by Dekuzu

В первом деле московский городской суд вернул апелляционную жалобу подавшему ее лицу. В этом деле оспаривалась пожизненная блокировка сайта RuTracker.org. Решением суда было удовлетворено исковое заявление к Дримторрент Корп. о защите исключительных прав на литературные произведения.

Comments closed

Конституционный суд решил, не нарушает ли налог на болванки конституцию РФ

Published 16th December 2015 by Dekuzu

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нокиа» просило признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1), следующие нормативные положения:

Comments closed

Публичный комментарий ОКУПа ASCAP относительно правил коллективного управления

Published 2nd December 2015 by Dekuzu

Музыкальный рынок претерпевает значительные изменения. Новые технологии позволяют изменить традиционный подход к потреблению музыки, значительно изменяя экономику музыкального бизнеса, в особенности для композиторов и авторов текста. Стриминг музыки посредством таких сервисов как Pandora, Spotify и iTunes Radio быстро затмили по популярности продажи физических носителей и цифровые скачивания.

Comments closed

Изотек v Российского союза правообладателей: исполнение обязательства уплаты налога на болванки не зависит от наличия договора с аккредитованным ОКУПом

Published 16th November 2015 by Dekuzu

Суть системы сбора за частное копирование заключается в следующем: поскольку не представляется возможным запретить физическим лицам копирование (воспроизведение) фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а тем более собрать с них вознаграждение за копирование, то такое вознаграждение необходимо собирать с изготовителей копирующего оборудования и носителей (магнитофоны, плееры, компьютеры, телефоны, CD-диски, флеш-носители) либо с импортеров аналогичных товаров.

Comments closed

Публичный комментарий Future of Music Coalition относительно правил коллективного управления

Published 6th November 2015 by Dekuzu

Прямые сделки, заключаемые консолидированными музыкальными издателями, de facto нивелируют конкуренцию, они потенциально опасны для авторов и по своей сути не прозрачны. На слушаниях по музыкальному лицензированию в Конгрессе, BMI затронуло вопрос “временного лицензирования”. Как ASCAP, так и BMI располагают возможностью договориться о временных ставках.

Comments closed

Panasonic против Министерства Культуры: налог на болванки

Published 21st October 2015 by Dekuzu

ООО «Панасоник Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными акт проверки Министерства культуры РФ от 20 марта 2014 г. № 2/2014 и предписание Министерства культуры об устранении выявленных нарушений от 20 марта 2014 г. Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, указал, что в отношении общества (проверка) проведена с соблюдением требований нормативных актов. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Comments closed

Арбитражный суд города Москвы отказался отменить одну из государственных аккредитаций РАО

Published 17th September 2015 by Dekuzu

Арбитражный суд города Москвы не удовлетворил иск ООО МАСТ, пытавшейся оспорить приказ № 1704 от 3 октября 2014 года. Согласно этому приказу Российское Авторское Общество может осуществлять права авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. Для начала все по порядку. В 2014 году вступили в силу новые поправки в IV часть ГК.

Comments closed

Обоснование рекомендаций Антонио Виторино по “налогам на болванки” и по “налогам” на копии, сделанные репрографическим способом: неприменение налога на копирование в личных целях для профессиональных пользователей

Published 17th August 2015 by Dekuzu

В то время как все товары, в принципе, способные делать копии защищенного законом контента, могут облагаться налогом, товары, приобретенные для целей, несомненно, не имеющих отношение к копированию в личных целях, не должны им облагаться. При этом подходе следует различать продажу товара частному пользователю от продажи товара не частному пользователю. Последние виды сделок, в принципе, не должны быть объектом налогообложения.

Comments closed