Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся
Если бы ОКУПы предлагали “долевые” лицензии, то пользователи музыки, в свою очередь, прежде чем исполнять любое входящее в репертуар ОКУПа произведение со множеством со-владельцев прав, должны были бы приобретать лицензии у каждого совладельца прав на произведения, контролирующего свою часть.
Comments closed
Решение министерства юстиции США не модернизировать регулирование деятельности ОКУПов ASCAP и BMI и его планы принудительного применения на рынке модели 100% лицензирования, сопоставимы с землетрясением в глобальном музыкальном сообществе и для большинства авторов. Это положит началу эпохи полной неопределенности для музыкальной индустрии.
Comments closed
Большинство музыкальных произведений написано в со-авторстве. В соответствии с законодательством о копирайте, со-авторы одного произведения рассматриваются как совладельцы, так что “каждый из со-владельцев может, таким образом, предоставить неисключительную лицензию на использование целого произведения без согласия других со-владельцев, при условии, что лицензиар рассчитает и заплатит вознаграждение в соответствии с долями всех со-владельцев”.
Comments closed
И при этом, не уничтожая коллективное управление как таковое. Не имеет смысла рассматривать в этом контексте сбор и распределение налога на болванки – это отдельная песня и история. Возьмем аккредитацию для публички, коей распоряжаются РАО и ВОИС. Для начала еще раз стоит отметить, что ВОИС создавался практически под копирку с РАО, видимо, нужно было быстренько создать рядом еще один ОКУП с целью большего окучивания и правообладателей и пользователей по лицензии, а может быть все проще – все яйца в одной корзине не держат.
Comments closed
Так как проектов “несколько”, возьмем по каждому в отдельности. В соответствии с предлагаемыми поправками (те, что с аккредитацией) обществом по коллективному управлению правами может быть только некоммерческая организация. Целью любого ОКУПа является представление интересов правообладателей, передавших полномочие на управление правами ОКУПу, на более выгодных условиях, наличие условия отсутствия цели извлечения прибыли не будет гарантией добросовестного осуществления ОКУПом своей цели.
Comments closed
Антимонопольщики США официально заявили свою позицию по поводу регулирования практики лицензирования ОКУПов. Зачем и почему. Самое интересное то, что ОКУПы сами “напросились”. Решение антимонопольщиков даже сплотило конкурентов. BMI собирается судиться и оспорить в суде предписание 100% лицензирования, а ASCAP задействует все свои связи в Вашингтоне. Вместе они собираются “объяснить” антимопольщикам, что последние не правы. Итак, начнем с малого и постепенно. Основные моменты официальной позиции антимонопольного департамента министерства юстиции США.
Comments closed
Федеральная комиссия США по связи сделала одно предложение, не очень понравившееся кабельным и телекоммуникационным компаниям. Согласно комиссии, 99% платных подписчиков “привязаны” к их ресиверам цифрового телевидения, проще говоря, ТВ-тюнерам, потому что кабельные и спутниковые операторы “заблокировали” рынок. Иными словами, без их одобрения на рынок не сунешься. А это значит отсутствие конкуренции, что в свою очередь означает ограниченный и не богатый выбор и высокие цены для потребителей – в среднем 231 доллар за год с каждого домашнего хозяйства. А если в масштабах всей страны, то это около 20 млрд долларов расходов на тюнеры.
Comments closed
Правообладателей не устраивали низки ставки роялти за определенные виды использования их прав в цифровых развлекательных сервисах. Пользователи, в свою очередь и пока у них была возможность, очень умело пользовались ей и давали понять правообладателям, что “аппетит-то” надо умерить.
Comments closed
Источником недовольства ОКУПов и издателей относительно действующей практики установления ставок за публичное исполнение, скорее всего, является то, что ставки роялти за публичное исполнение музыкальных произведений для не интерактивных цифровых музыкальных сервисов гораздо ниже, чем ставки роялти на фонограммы для тех же самых лицензиатов. В этом контексте очень важно отметить, что это расхождение является результатом решения совета по ставкам роялти, в соответствии с которым, ставки роялти за публичное исполнение фонограмм не должны зависеть от ставок роялти за публичное исполнение музыкальных произведений.
Comments closed
Копирайт предоставляет творцам монополию над их произведениями; у правообладателей, лицензирующих свои произведения в индивидуальном порядке, есть право требовать любое вознаграждение, какое только они захотят, и это не будет являться предметом какого-либо ограничения практики лицензирования или ценообразования. Не существует законного или регулятивного ограничения права любого отдельного композитора зарабатывать таким образом. Тем не менее, композиторы и музыкальные издатели предпочли организоваться в общества по коллективному управлению правами (ОКУПы). ОКУПы (ASCAP, BMI и SESAC) предлагают “бланкетные” лицензии, предоставляющие вещателям и другим пользователям право публичного исполнения произведений тысяч отдельных композиторов по одной ставке. К примеру, фермерам или юридическим компаниям не позволили бы объединиться вместе и предлагать доступ к услугам или продуктам только на комплексной основе по фиксированной цене, так как вполне логично предположить, что если бы они так сделали, то цены на их продукты или услуги были бы выше по сравнению с теми ценами, на каких бы мог настаивать каждый из них по отдельности.
Comments closed