Dekuzu Posts

Несмотря на заключенные международные соглашения, в Камбодже действует особенный режим копирайта. К примеру, вещатели могут надеяться на защиту копирайтом только если их головные офисы находятся в Камбодже или если вещание осуществляется с передатчиков, находящихся в Камбодже.

Что такое гиперссылка, и какой она бывает? Если просто в законе указать, что за использование гиперссылок пользователь ответственности не несет, будет ли это, в определенных случаях, являться своеобразным способом защиты от обвинений в нарушении копирайта? К примеру, в Мексике взялись за решение подобных вопросов и, оказалось, что ссылки бывают разные, а значит и ответственность зависит не только от вида используемых ссылок, но и от определенных обстоятельств.

В Италии несколько лет назад, 7 декабря 2012 года, ввели систему компенсации наносимого правообладателям копированием в личных целях ущерба из государственного бюджета. До этого изменения потребители, как и в России, платили этот налог. Изменение коснулось не только источника поступления сумм обязательного вознаграждения за копирование в личных целях, но и метода расчета сумм. По новым правилам сумма компенсации должна рассчитываться на основании ожидаемых, предполагаемых сумм ущерба, обусловленного воспроизведением защищенных копирайтом произведений с любого легального источника. Такая система используется в Финляндии, Норвегии и Эстонии.

Если только не само правительство. Киноиндустрия Голландии решила, что если не удается своими силами побороть пиратство в стране, то в этом может быть виновато само правительство Голландии. Будучи убежденной в этом, киноиндустрия потребовала от правительства 1.2 млрд. евро компенсации убытков. Ведь правительство, по мнению киноиндустрии, годами толерантно относилось и даже поощряло нелегальные скачивания. Кинокомпании несли из-за этого убытки. К кинокомпаниям присоединились дистрибьюторы. Они написали коллективное письмо государственному секретарю юстиции и потребовали компенсации убытков в 1.2 млрд. евро начиная с 2004 года.

Цифровые технологии, широко распространённые широкополосные подключения и зависимость от интернета в повседневной жизни изменило способы производства, распространения и использования креативного контента. Интернет стал ключевым каналом дистрибуции. Бизнес-модели, о которых никто не слышал 15 лет назад, и новые экономические игроки, как онлайн платформы, основательно укоренились и сегодня онлайн сервисы являются для потребителей основным способом использования контента в дополнение к таким материальным форматам как книги и DVD. Цифровые копии контента создаются легко и быстро. Зачастую люди ожидают получить доступ к цифровому контенту на множестве устройств, в любое время и в любом месте на цифровом рынке. Им достаточно тяжело понять причину, когда у них это не получается. Законодательство ЕС о копирайте должно быть адаптировано таким образом, чтобы все рыночные игроки и граждане смогли бы воспользоваться возможностями этой новой среды. Необходимо установить больше правил на уровне ЕС с целью преодоления фрагментации и противоречий в рамках функционирования единого рынка. Копирайт вознаграждает креативность и инвестиции в креативный контент. Система копирайта, предлагающая высокий уровень защиты, является основой глобальной конкурентоспособности европейский креативных индустрий. Вместе с внутренними рыночными принципами свободного движения товаров и услуг, монопольного законодательства ЕС а также медиа и культурной стратегиями, копирайт является неотъемлемой частью свода правил, регулирующих обращение креативного контента во всем ЕС. Взаимодействие между копирайтом и этими другими областями политики определяет то, как генерируется ценность от производства и распространения произведений и каким образом она распределяется между участниками рынка.

Копирайт (официальный документ)

В ЕС, так же как и в большинстве других мировых юрисдикций, определенное использование защищенных копирайтом произведений осуществляется на основании исключений и ограничений копирайта, что в свою очередь, с юридической точки зрения, можно рассматривать как достигнутое решение при невозможности рынков лицензирования находить договорные решения (провал рынка) или поддержать цели государственной политики. В этих случаях определенная группа пользователей не должна обращаться к правообладателям за соответствующим полномочием и заключать лицензионные соглашения для осуществления определенных действий (например, институты по сохранению культурного наследия, делающие копии для целей хранения). В некоторых случаях применение исключения зависит от существования схемы лицензирования, в том смысле, что при наличии лицензионного соглашения определенные исключения применяться не могут. В соответствии с действующими нормами ЕС существование и объем исключений в копирайте  варьируется в различных государствах-участниках. Пока, в определенных случаях, это может иметь несущественное значение для Цифровой стратегии единого рынка (например, исключения для вещания в госпиталях и тюрьмах); различия в применении государствами-участниками исключений могут стать проблемой при осуществлении деятельности, при которой трансграничные аспекты или общеевропейское значение определенной деятельности не только играют немаловажную роль, но и значение этой деятельности постоянно увеличивается, как например, в сфере образования и исследований (например, недавнее исследование выявило 253 работающих в ЕС трансграничных программ по высшему образованию).

В июле 2015 года правительство Великобритании организовало публичную консультацию по вопросу внесения изменений в законодательство относительно максимального срока за онлайн нарушение исключительных прав, увеличивая его с двух лет до десяти, с целью согласовать этот срок с наказанием за материальное нарушение исключительных прав. Этот документ подводит итоги полученных ответов. На консультации был задан всего один вопрос: должен ли приговор к тюремному заключению, выносимый относительно онлайн и оффлайн нарушений исключительных прав одинаковой значимости, быть гармонизирован сроком в 10 лет?

В государственную думу был внесен законопроект о внесении изменений в часть четвертую гражданского кодекса РФ. В законопроекте есть две вещи, одна из которых понравиться аккредитованным ОКУПам, а вторая – вряд ли. Но вот вторая часть вряд ли прокатит как изменение в закон, та что об отмене налога на болванки. Но обо всем по порядку.