Или на каком основании Минкульт может лишить аккредитованные общества по коллективному управлению правами действующей аккредитации? Вообще это возможно? Возможно, так как Минкульт выдавал эту аккредитацию и осуществляет надзор за аккредитованными ОКУПами. Для начала, необходимо обратить внимание на некоторые детали, которые надзорный орган в упор “не видел” несколько лет. Первая, и главная, деталь – организационно-правовая форма ОКУПа.
Российское авторское общество – общероссийская общественная организация. Давно зарегистрирована. Всероссийская организация интеллектуальной собственности – общероссийская общественная организация. Также давно зарегистрирована. Российский союз правообладателей – общероссийская общественная организация. Тоже давно зарегистрирована. Как видно, все три ОКУПа были созданы как “под копирку”. Все три в форме общественных организаций. А теперь вторая небольшая деталь – правовое регулирование деятельности общественных организаций.
В соответствии с законом о некоммерческих организациях, согласно статье 6, “общественными … организациями… признаются добровольные объединения граждан,… объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей”. В соответствии с законом об общественных объединениях, согласно статье 8 “членами общественной организации… могут быть физические лица и юридические лица – общественные объединения”. Иными словами, юридические лица в форме обществ с ограниченной ответственностью – очень распространенная организационно-правовая форма среди правообладателей – никак не могут быть членами аккредитованного ОКУПа.
В принципе, какая разница? Ну, будут членами не общества с ограниченной ответственностью, а лично авторы, композиторы, продюсеры или исполнители. Но дело в том, что большинство авторов или композиторов передают все 100% исключительных прав издателям – юридическим лицам, которые просто не могут быть членами и контролировать, в силу закона, а не принципа “джентльмен джентльмену верит”, управление своих прав в виде членства, в том числе быть избранным в органы управления.
Следующая деталь – пункт 5 статьи 1244 ГК РФ. Согласно этому пункту “если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения”. Согласно нормам ГК об аккредитованных организациях, членами таких организаций могут быть как юридические лица, вне зависимости от организационно-правовой формы, так и физические лица.
Вот только закон об общественных объединениях ясно исключает практически для всех видов правообладателей-юридических лиц возможность быть членами аккредитованной организации. Иными словами, заключает какое-нибудь “общество с ограниченной ответственностью крупный правообладатель” договор о передаче в управление правами и получает место в руководстве не в силу закона и устава аккредитованной организации, а в силу доброй воли лиц, контролирующих эту организацию и могущих в любой момент исключить представителя крупного правообладателя из руководства. Проще говоря, такой правообладатель просто “свадебный генерал” с иллюзией контроля.
Но дело даже не в этом. Такая манера ведения бизнеса, точнее, игра в бизнес, правообладателей и их представителей, как отечественных, так и зарубежных, это их личный выбор и личное дело. Вся изюминка в том, что ни РАО, ни ВОИС, ни РСП не могут быть аккредитованными организациями в соответствии с ГК РФ. Они не имеют право получать такую аккредитацию, потому что не соответствуют предусмотренным ГК требованиям для аккредитованных организаций по коллективному управлению правами. Они не могут выполнить условия пункта 5 статьи 1244 ГК РФ. Закон не позволяет.
Причем здесь Минкульт? Для начала, можно было бы поинтересоваться у ведомства, почему оно в упор не видит этого нарушения? Нарушение материального права, не процессуального. Если организация не может соответствовать требованиям закона, причем существенным, это если аргументировать тем, что нарушение “несущественное и не препятствует реализации поставленных законом задач и прав и интересов правообладателей”. Это нарушение как раз препятствует и тому и другому. Ведомство имеет полномочие потребовать у ОКУПов устранить нарушения. И если нарушение не устранено, то, в соответствии с пунктом 26 лишить аккредитации.
Таким образом, любой правообладатель-юридическое лицо (все позволенные законом формы за исключением общественных организаций) в силу закона имеют право подать в суд на МинКульт РФ и потребовать лишения РАО, ВОИС или РСП статуса аккредитованной организации. Предвосхищая вопрос суда – какие права заявителя нарушаются – аккредитованные ОКУПы не могут выполнить требование пункта 5 статьи 1244, а, следовательно, нарушают вытекающее из этого пункта право правообладателя быть членом этой организации, то есть контролировать управление своими правами, избирать и быть избранным в органы управления, иными словами препятствуют реализации прав и защите интересов правообладателя.
Любой правообладатель-юридическое лицо (все позволенные законом организационно-правовые формы за исключением общественных организаций) также может обратиться в суд, только уже к РАО, ВОИСу и РСП, потребовав устранить нарушение, исключающее реализацию его прав, упомянутых выше. РАО, ВОИС и РСП не имеют права решать и определять, является тот или иной правообладатель правообладателем для целей коллективного управления. Они, так же как и Минкульт, всего лишь исполнители положений закона об аккредитации, они не имеют права выходить за рамки своих полномочий, проще говоря, брать на себя “роль” суда или законодателя.
P.S. Так что, пока законодатель не придумает ничего нового, РАО, ВОИС и РСП в уязвимом положение в отношении аккредитации.