Press "Enter" to skip to content

Рекомендации научного сообщества по статье 17 директивы ЕС об интеллектуальных правах на едином цифровом рынке – гарантии пользователям

Сведение рисков широкой фильтрации и необоснованных блокировок к минимуму

Итак, рассмотрев первую и вторую части рекомендаций, обратимся к третьей.

В соответствии со статьей 17(9), онлайн сервис провайдеры обязаны имплементировать “эффективные и быстрые” механизмы жалоб и восстановления для пользователей в случае возникновения споров об ограничении доступа к загруженному контенту или его полному удалению. Основным обоснованием таких механизмов является поддержка использование обязательных исключений и ограничений в параграфе 7 и гарантия однообразной защиты прав или свобод пользователя на территории всего ЕС.

Эти механизмы влекут за собой соответствующие обязательства как для правообладателей, так и для онлайн сервис провайдеров. С одной стороны, правообладатели, которые требуют ограничения доступа к загруженному контенту или удаления такого контента, обязаны “всесторонне обосновать” свои требования.

С другой стороны, онлайн сервис провайдеры, администрирующие механизмы жалоб и восстановления обязаны: (i) обрабатывать поданные жалобы “без необоснованных задержек”; и (ii) предоставлять принятие решения об удалении контента или об ограничении к нему доступа только человеку.

В дополнение к этому, государства-участники обязаны сделать доступными механизмы беспристрастного внесудебного разрешения споров, которые не должны препятствовать возможности пользователя добиваться восстановления и защиты прав, в особенности с учётом применения исключения или ограничения, включая права или свободы пользователя, закрепленные в параграфе 7 статьи 17 директивы о едином цифровом рынке ЕС. Статья предоставляет существенную свободу действий за государств-участников в имплементировании этих процедурных гарантий для пользователей в национальном законодательстве.

Поэтому, в случаях, когда применяются превентивные меры, в особенности в тех случаях, когда они приводят к фильтрации и блокировке загруженного пользователем контента до того, как этот контент будет сделан доступным публике, государства-участники должны, в той мере, в какой это представляется возможным, ограничить применение этих мер случаями prima facie нарушения интеллектуальных прав.

Случай нарушения prima facie подразумевает, когда загруженный материал идентичен или эквивалентен “соответствующей и необходимой информации”, заранее предоставленной правообладателями провайдеру, включая ту информацию, которая была уже признана нарушающей. Концепция эквивалентной информации должна толковаться ограничительно.

Если при сценарии нарушения prima facie контент удален или к нему ограничен доступ, пользователи должны иметь право на защитные меры, предусмотренные статьей 17. В остальных случаях (когда нет нарушения prima facie) не должно быть презумпции, что загруженный пользователем контент нарушает чьи-либо права, то есть он должен оставаться доступным публике на платформе сервис провайдера до тех пор, пока не будет определен его правовой статус.

В тех случаях, когда загруженный пользователем контент не соответствует порогу нарушения prima facie, но при этом частично совпадает с “соответствующей и необходимой информации”, предоставленной правообладателем, онлайн сервис провайдер обязан предложить пользователю возможность заявить, что спорный контент подпадает под исключение или ограничение или право или свободу пользователя.

Средства сделать такое заявление должны быть лаконичными, прозрачными, понятными и предоставляться пользователю в простой доступной форме, используя ясные и понятные формулировки (например, стандартное заявление, разъясняющее статус загруженного пользователем контента, такое как “это допускаемое цитирование” или “это допускаемая пародия”).

Если пользователь не делает такого заявления в течение разумного периода времени, либо в течение загрузки контента, либо после таковой, тогда онлайн сервис провайдер должен иметь право ограничить доступ к такому контенту или удалить его. Если доступ к контенту ограничен, или контент удален, пользователи могли бы также использовать внутриплатформенные и внесудебные процессуальные гарантии, закреплённые в статье 17.

Если пользователь делает такое заявление, то его следует квалифицировать как жалоба, но только уже в отношении правообладателя, с применением всех ранее описанных механизмов. Онлайн сервис провайдер обязан затем уведомить соответствующего правообладателя о жалобе пользователя.

Если правообладатель все еще желает ограничить доступ к спорному контенту или удалить его, то он обязан должным образом обосновать свое требование, то есть он обязан разъяснить не только почему использование является нарушением prima facie, но и также почему контент не подпадает под исключение или ограничение.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

You cannot copy content of this page