Этот вариант установил бы обязательство сервис провайдеров, которые хранят огромное количество охраняемого законом контента, загружаемого их пользователями, принимать меры, такие как технологии распознавания контента, чтобы позволять правообладателям определять лучшие условия использования их контента.
Определение того, что является “огромным количеством контента”, необходимо будет сделать на основании комбинации факторов, включая количество пользователей и посетителей, а также количество контента, загружаемого в течение определенного периода времени. Эти факторы не зависят от размера самого сервис провайдера, который также может быть малым предприятием.
Понятно, что у онлайн сервис провайдеров могут быть очень разные сервисы (например, платформа, где пользователи загружают свой контент, собственные каналы платформ, каналы третьих лиц). Это обязательство применялось бы только к контент сервисам, позволяющим пользователям загружать контент, в той мере, в какой контент охраняется законодательством об интеллектуальной собственности.
Главный фокус будет сосредоточен на этих сервисах, потому что они стали основным источником доступа к онлайн контенту, а также в свете их роли в предоставлении доступа публике к произведениям и иным охраняемым законом объектам интеллектуальной собственности, использование которых требует заключения лицензионных соглашений с правообладателями.
Для функционирования таких мер, как технологии идентификации контента, будет необходимо сотрудничество с правообладателями. Правообладатели должны предоставить все данные, необходимые для идентификации сервисами контента, тогда как сервисы будут обязаны предоставлять правообладателям адекватную информацию о внедрении и функционировании технологий.
Например, это могло бы включать в себя информацию о виде используемых технологий, периоды недоступности (например, в связи с техническим обслуживанием), планы дальнейшего совершенствования, показатели успешного применения технологий, используемых для идентификации контента, и информацию о возможных причинах сбоев в идентификации.
Чтобы защитить права конечных пользователей, сервисы должны будут предусмотреть процедуры, позволяющие пользователям оспаривать ситуации, при которых применение технологий необоснованно ограничивало бы загрузку контента.
Вышеуказанные обязательства не будут наносить ущерба режимам ответственности, применимым к нарушениям интеллектуальных прав, и к применению статьи 14 директивы об электронной коммерции. В частности, в отношении сервисов, которые подпадают под регулирование статьи 14 директивы об электронной коммерции, обязательство внедрить технологии идентификации контента не исключит защиту “гаванью безопасности”, если все условия, предусмотренные 14 статьей, будут выполнены.
Режим уведомления и изъятия контента из публичного доступа будет по-прежнему применяться к хостинг провайдерам, подпадающим под регулирование статьи 14 вышеуказанной директивы, в отношении того контента, который не охватывается соглашениями или в случаях, когда контент не идентифицирован надлежащим образом.
Государства-участники должны будут содействовать сотрудничеству между сервис провайдерами и правообладателями в тех случаях, когда это будет уместно, в особенности в тех случаях, когда не будет достигнуто индивидуального соглашения между сторонами в отношении надлежащих мер, которые должны быть применены сервисами.
Правообладатели могут поддержать этот вариант, если он установит для сервис провайдеров обязательство предпринять эффективные меры, которые улучшат нынешнюю ситуацию, и при условии наличия достаточной ясности в отношении понятия сообщения публике.
Онлайн сервис провайдеры, осуществляющие хранение огромного количества контента, загруженного пользователями, и предоставляющие к нему доступ, вероятнее всего будут против этого варианта, включая тех провайдеров, которые уже используют технологии – они захотят, чтобы их инициатива использовать эти технологии оставалась добровольной. Они также будут утверждать, что вмешательство будет противоречить свободе выражения и свободе ведения предпринимательской деятельности.
Другие контент сервис провайдеры, вероятнее всего, поддержат этот вариант, если он улучшит правила рынка онлайн контента. Что касается потребителей, то они, вероятнее всего, будут утверждать, что этот вариант окажет негативные последствия на свободу выражения и информации.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.