Когда архитектурный проект охраняется авторским правом?

Застройщик, для реализации своих планов возвести отель в Барселоне, нанял архитектора для проектирования плана. План спроектировали, но вот только разрешение от соответствующих органов получить не удалось. Застройщик решил задачу – нанял двух других архитекторов. Они должны были спроектировать новый план с целью соблюдения муниципальных требований.

Первоначальный архитектор подписал соглашение с двумя новыми архитекторами, в соответствии с которым отказывался от 50% контроля над проектом. Второй проект был подписан всеми тремя архитекторами. Несмотря на достижение согласия между архитекторами и застройщиком, реализация проекта была приостановлена из-за нехватки средств у застройщика.

Спустя два года два новых архитектора (второй и третий) представили третий проект, который был очень сильно похож на предыдущий. Вот только он не был подписан первым архитектором. Это задело первоначального архитектора и он подал в суд на второго и третьего архитектора.

По утверждению истца, третий проект представляет собой результат коллективного труда всех трех, а не только двух. Поэтому права на произведение должны принадлежать всем трем архитекторам в равных долях. Истец также требовал признания своего со-авторства и, разумеется, вознаграждения.

Что решил суд? По его мнению, произведения архитектуры являются функциональными, и поэтому охраняются авторским правом только в том в случае, если они уникальные. Помимо какой-либо эстетической или практической составляющей, они, в первую очередь, должны обладать “характером новизны, который позволяет отличить произведение от ранее существовавших”. Авторское право не предоставляется “обыкновенным” зданиям, которые не обладают хотя бы в малейшей степени уникальностью или отличительными чертами, проще говоря – не оригинальны.

“Не каждый архитектурный проект креативен сам по себе, креативность не предполагается размером здания или одним лишь фактом того, что здание должно быть отелем. Не каждый архитектурный проект или здание является оригинальным произведением, охраняемым авторским правом.” Суд не признал истца автором произведения (отеля).

По мнению суда, в тех случаях, когда коллективное произведение включает в себя как оригинальные части, так и не оригинальные части, и когда каждый архитектор ответственен за свою, определенную часть, “тот, кто внес оригинальный вклад в архитектурный проект, должен рассматриваться как автор, которому предоставляется охрана его прав в соответствии с законодательством, вместе с тем архитектором, который ответственен за ту часть, которая лишена оригинальности или не должна рассматриваться как подлежащая охране авторским правом сама по себе, несмотря на какие-либо права, предусмотренные договором и возникающие на основании передачи и создания произведения в соответствии с таким договором”.

Проще говоря, хоть архитектор и принимал участие в создании проекта, тем не менее, его творческий и профессиональный вклад, в целях авторского права, не подлежат охране законом, он не может быть автором произведения. Ответчики несли исключительную ответственность за определенные части проекта – фасад, наружное пространство, объемная композиция – которые, как раз и являются оригинальными. Поэтому они и могут быть авторами произведения архитектуры.