ОКУП v социальной сети

SABAM – коллективное общество, представляющее интересы авторов, композиторов и издателей музыкальных произведений. Оно ответственно, среди прочего, за лицензирование использования третьими лицами защищенных авторским правом произведений этих авторов, композиторов и издателей.

Netlog управляет социальной сетью, где каждый зарегистрировавшийся получает персональное пространство, известное как “профиль”, которое пользователь может самостоятельно заполнить, а содержимое становится доступным для всего мира. Самая важная функция этой платформы, которую используют десятки миллионов человек ежедневно, заключается в создании виртуальных сообществ, посредством которых люди могут общаться друг с другом и тем самым развивать дружбу. На своих профилях пользователи могут, среди прочего, вести дневник, указывать свои хобби, интересы и друзей, демонстрировать личные фото или публиковать видео клипы.

SABAM обвинил Netlog в предоставлении всем пользователям возможности использовать, посредством своих профилей, музыкальные и аудиовизуальные произведения из репертуара ОКУП, делая такие произведения доступными публике таким образом, что другие пользователи этой сети могут получить доступ к ним без согласия ОКУП и без выплаты со стороны Netlog каких-либо вознаграждений.

В течение февраля 2009 SABAM пытался убедить Netlog заключить соглашение относительно выплаты вознаграждения за использование репертуара ОКУП. В письме от 2 июня 2009 SABAM дал понять Netlog, что социальная сеть должна прекратить и в дальнейшем не делать доступными публике музыкальные и аудиовизуальные произведения из репертуара ОКУП без необходимого разрешения. 23 июня 2009 ОКУП вызвал Netlog в суд первой инстанции, требуя, среди прочего, обязать Netlog немедленно прекратить нелегально делать доступными музыкальные или аудиовизуальные произведения из репертуара ОКУП и выплачивать штраф в 1000 евро за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В этом отношении Netlog настаивал на том, что решение в пользу ОКУП равносильно наложению на сеть обязательства осуществлять мониторинг. Более того, Netlog утверждал, и это не оспаривалось ОКУП, что подобное решение может, в результате, наложить обязанность ввести для всех потребителей сети, в качестве превентивной меры, за ее собственный счет и на неопределенный период, систему фильтров для большинства информации, хранимой на ее серверах, чтобы идентифицировать электронные файлы, содержащие музыкальные, кинематографические и аудиовизуальные произведения, правами на которые SABAM управляет, и вследствие этого заблокировать обмен таких файлов.

Следует считать, что судебный запрет, налагаемый на хостинг-провайдера, требующий инсталлировать оспариваемую систему фильтров, обязал бы его активно отслеживать почти все данные, относящиеся ко всем пользователям его услуг, чтобы предотвратить любое нарушение прав на интеллектуальную собственность в будущем. Из этого следует, что судебный запрет потребовал бы от хостинг-провайдера осуществления мониторинга.

Более того, мониторинг не ограничен временем, направлен на все будущие нарушения и предназначен защищать не только существующие произведения, но также произведения, не созданные на момент введения системы. Соответственно, такой судебный запрет привел бы к серьезному нарушению свободы ведения бизнеса хостинг-провайдера требуя установить сложную, дорогостоящую, постоянную компьютерную систему за свой счет.

В подобных обстоятельствах необходимо считать, что установка оспариваемой системы фильтров рассматривается как не отвечающая требованию сохранения баланса между защитой прав на интеллектуальную собственность, с одной стороны, и свободой ведения бизнеса хостинг-провайдерами, с другой стороны. Более того, результаты судебного запрета не ограничились бы хостинг-провайдером, так как оспариваемая система фильтров может также нарушить фундаментальные права пользователей этого хостинг-провайдера, а именно – их право на защиту их персональных данных и их свободу получать или передавать информацию.

Несомненно, требование установить оспариваемую систему фильтров повлекло бы за собой идентификацию, систематический анализ и обработку информации, связанной с профилями, созданными пользователями в социальной сети. Информация, связанная с такими профилями, является защищенными персональными данными, потому что, в принципе, позволяет идентифицировать этих пользователей. Более того, судебный запрет мог ограничить свободу информации, поскольку эта система не может в достаточной мере отличать нелегальный контент от легального, и, как следствие, ее введение могло бы повести к блокированию законных сообщений.