Press "Enter" to skip to content

Category: Копирайт

Report 512 – ревизия “Гавани безопасности”

USA copyright office (ведомство США по вопросам интеллектуальных прав) провел исследование – Report 512 – на предмет эффективности функционирования законодательных норм, регулирующих так называемую “Гавань безопасности”- это когда онлайн сервис провайдеров снимается ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Comments closed

Когда за накрутку прослушиваний не платят роялти

Один независимый рекорд лейбл подал в суд на крупный и известный стриминговый музыкальный сервис Spotify за то, что сервис не заплатил роялти за 550 миллионов прослушиваний музыкальных треков лейбла. Стоит отметить, что обвинение серьезное – 550 неоплаченных миллионов прослушиваний.

Comments closed

YouTube имеет право, но не обязан обрабатывать контр жалобу

Многие полагают, что знают правила видео-сервиса YouTube, и заблуждаются. Осведомленность об общей практике или опыте большинства, еще не означает знание чего-то в деталях. Одному видео блогеру противостояние с YouTube и незнание всех положений использования сервиса стоило целой аудитории. А начиналось все с угроз подать в суд.

Comments closed

Исследование о нелегальном IPTV в ЕС – развитие законодательства

Продолжая освещать основные положения исследования о нелегальном IPTV в ЕС, и рассмотрев часть вопросов (здесь, здесь, здесь и здесь), теперь можно остановиться и на том, как законодательство различных стран регулирует и защищает вещателей. И это, скорее всего, будет далеко не последний вопрос из исследования. Итак, поехали.

Comments closed

IIPA 2020 special 301 report по России

Отечественный законодатель неустанно оттачивает свое мастерство над совершенствованием российского законодательства. Кто-то правки приветствует, кто-то их критикует. Посмотрим, какого мнения о российском законодательстве и правоприменительной практике в сфере интеллектуальных прав IIPA – международный альянс по интеллектуальной собственности – в своем ежегодном special 301 report.

Comments closed

Когда получение оплаты уже достаточно для косвенной ответственности

Помните тот случай, когда интернет провайдер, на которого правообладатели подали в суд за способствование в нарушении интеллектуальных прав, подал встречный иск за необоснованно поданные жалобы на нелегальный контент? На суде провайдер утверждал, что не извлекает прямой выгоды от подписчиков, уличенных в нарушении интеллектуальных прав, и возможности повлиять на них у него не было.

Comments closed

Интеллектуальная собственность в криптовалюте – оборот будущих прав, смарт контракты и формальности

Можно ли токенизировать права на объекты, которые еще не созданы?

И снова об исследовании Rita Matulionyte про токенизацию интеллектуальных прав. Осветив основные вопросы, теперь остановимся на обороте интеллектуальных прав, которые возникнут в будущем, то есть на будущие авторские или смежные права. Одно дело, когда объект интеллектуальной собственности существует, то есть уже создан, охраняется законом, и права на него существуют и имеют юридическую силу.

Comments closed

Еще случай про ответственность за ложные жалобы DMCA

Недавно здесь уже было упомянуто о случае, когда на правообладателей подают в суд за ложные жалобы на нелегальный контент. Правообладатель жалуется, а по выяснении фактов оказывается, что жалоба не имеет оснований. Законодательство США предусматривает ответственность не только нарушителей прав на интеллектуальную собственность, но и ответственность правообладателей за подачу необоснованной жалобы, из-за которой другая сторона понесла потери (убытки, ущерб etc.).

Comments closed

На RIAA подали в суд за ложные жалобы

Механизм DMCA знаком многим. Многие на него ссылаются в качестве примера борьбы с пиратством, когда правообладатели уведомляют оператора или владельца сайта о контенте, нарушающим их права. После получения жалобы правообладателя владелец или оператор сайта должен удалить контент. Разумеется, некоторые крупные сайты проверяют жалобу, зачастую не в ручную, и если она обоснована по определенным критериям, то уведомляют об этом пользователя разместившего контент.

Comments closed

IIPA о коллективном управлении в 301 special report 2020

Прямое лицензирование исключительных прав охраняемых авторским правом произведений и смежным правом фонограмм правообладателями в индивидуальном порядке должно всегда оставаться базовой основой. Тем не менее, при определенных обстоятельствах, когда это экономически обоснованно и когда международные соглашения позволяют это, правообладатели могут выбрать осуществление некоторых их прав на коллективной основе, то есть через общество по коллективному управлению правами или через ОКУП.

Comments closed
You cannot copy content of this page