Один суд решил, что если автоматический ответ по электронной почте содержит рекламу, то это спам. Один клиент страховой компании расторг договор и попросил подтверждения расторжения по электронной почте. В ответ ему приехало письмо – автоматический ответ, в котором указывалось, что письмо получено и ответ последует, как только, так сразу, а заодно была предложена реклама услуг.
Клиент расценил это как незаконную рекламу и на следующий день обратился по электронной почте к ответственному в компании за защиту данных и высказал свое недовольство по поводу рекламы. В ответ опять получил на электронную почту со знакомым ответом. Через несколько дней ему на электронку опять приехал автоматический ответ с рекламой.
Суд посчитал эти ответы недопустимой рекламой. Его почтовый адрес является частью его личных данных и предоставил он его только для коммуникации по важным случаям. Даже если “компания не расхваливала бы свои услуги в футере сообщения, все равно это была бы реклама, так как речь шла бы о прочих сервисах-услугах ответчика”.
Уже первое письмо-ответ с рекламой было незаконным, так как истец не соглашался на получение рекламы с “агитирующим” характером. Уже после первой жалобы истца, ответственный за защиту личных данных ответчика должен был принять во внимание, что истец не желает получать рекламу по почте. Ответчик был обязан переработать или исправить футер письма. Страховая компания не согласилась с позицией суда и решением, и подала апелляцию.
Апелляционная инстанция решила, что это не было запрещенной рекламой. Для нарушения личных прав истца требовалось что-то более значительное. Автоматический ответ и сопутствующие ему обстоятельства только свидетельствовали о подтверждении получения его обращения. Ничего бы не изменилось, если бы в письме не было бы рекламы. Не было необходимости истцу читать электронное сообщение до конца, включая рекламу, так как адрес отправителя автоматического ответа уже содержал в себе указание не отвечать (“noreply”).