Dekuzu Posts

Единый закон о копирайте и Европейский Кодекс о Копирайте

Вариант 4 предполагает принятие Правил, устанавливающих общие для всего ЕС нормы и заменяющие национальные законодательства на основе статьи 118 TFEU (Соглашения о функционировании Европейского Союза). Был бы разработан единый закон ЕС о копирайте, который заменил бы национальные законодательства по копирайту. В соответствии с единым законом исключительные права были бы определены как подлежащие защите на все территории всего ЕС. Всесторонняя гармонизация и прямое применение всех правил обеспечили бы силу и применение единого закона. С этой целью был бы создан Европейский Кодекс по Копирайту (European Copyright Code). До настоящего времени гармонизация была принципиально сфокусирована на правах и исключениях (и даже в этом отношении существуют противоречия).

Создание надлежащих условий и правил для процветания перспективных цифровых сетей и инновационных сервисов (официальный документ)

Надежной опорой Единому цифровому рынку должны служить заслуживающие доверие, надежные, высокоскоростные, доступные сети и сервисы, гарантирующие соблюдение основных прав потребителей на защиту личного пространства и личных данных и в то же самое время поддерживающие инновации. Для этого требуется сильный, конкурентоспособный и динамичный телекоммуникационный сектор для осуществления необходимых инвестиций, использования инновационных облачных технологий, механизмов обработки огромных массивов данных или интернета вещей. Рыночные позиции некоторых онлайн платформ потенциально вызывают опасения, в особенности наиболее могущественные платформы, чье влияние на других участников рынка становится все более критичным.

Обзор последствий варианта 3b

Территориальность и абсолютные территориальные ограничения в лицензионных соглашениях

В соответствии с принципом “страны происхождения”, сервис-провайдер может использовать лицензию в стране своего происхождения (возможно приобретенную у лица, владеющего правами только на территорию данной страны), и при этом активно продавать контент за пределами страны своего происхождения. Когда права территориально фрагментированы, то есть различные лица или организации владеют правами на территории различных государств-участников, сервис-провайдер, находящийся в одном государстве-участнике, может таким образом подорвать экономическую позицию правообладателей в других государствах-участниках. При “таргетировании”, подобные последствия были бы только в отношении пассивных продаж (активные продажи в государствах-участниках на территории которых лицензия не была приобретена, все еще являлись бы нарушением копирайта). Также было бы достаточно сложно установить надежный критерий для определения места нахождения; введение принципа “страны происхождения” чревато тем, что сервис-провайдеры могут “обосноваться” в странах с правовой системой недостаточно надежно защищающей копирайт. Это также может спровоцировать изъятие правообладателями онлайн прав из огромного количества обществ по коллективному управлению правами, создавая, таким образом, риск фрагментирования каталога, что, в свою очередь может повлиять на культурное разнообразие. Подход “таргетирования” не несет в себе подобного риска.

Как регулируется выплата и сбор вознаграждения в личных целях в России? IV часть гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предоставляет авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительное право на воспроизведение, предоставляющее им возможность контролировать определенный вид использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности. Статья 1245 содержит исключение для создания копий фонограмм или аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях – “Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях”. За копирование в личных целях, к примеру, музыкальных произведений вознаграждения не полагается. Причем существующий порядок распределения собранного вознаграждения вполне позволяет учитывать интересы не только изготовителей фонограмм, но и издателей или авторов. Ведь может получиться так, что один написал музыкальное произведение, другой написал текст, а третий, используя музыкальное произведение и текст, записал фонограмму. Почему изготовитель фонограммы и исполнитель имеют право на вознаграждение, а авторы – нет? Получается дискриминация правообладателей. Ведь для создания фонограммы, при наличии исключительного таланта, как минимум необходим текст или аранжировка.

18 сентября будет новое заседание комиссии, где должно быть решено кто будет осуществлять права авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за…

За дружественным слиянием РАО, РСП и ВОИСа кипят нешуточные страсти. И Соколов и Федотов уже успели обменяться любезностями. Но не представляет никакого интереса. Самое интересное заключается в другом. Каким именно образом будет происходить это объединение. Если останется только один ОКУП, а все остальные три прекратят свое существование, то тогда капут всем полученным тремя ОКУПами аккредитациям. Придется получать все заново. А это дорого, достаточно долго. Про договоры с правообладателями вообще не стоит упоминать. Это отдельная история. Если РАО, РСП и ВОИС продолжат существовать, что более всего вероятно, то тогда мало что изменится. Получать лицензию по аккредитации все равно придется у аккредитованного ОКУПа. Новый просто может получить новую аккредитацию. Поэтому ВОИСу особо волноваться не имеет смысла. Ведь РАО не захочет терять заключенные с зарубежными ОКУПами договоры.

Обзор последствий варианта 3a

Территориальность и абсолютные территориальные ограничения в лицензионных соглашениях

Законодательно закрепленный механизм, запрещающий использование абсолютных территориальных ограничений в определенных лицензионных соглашениях, мог бы быть важным шагом, достижение которого возможно в среднесрочной перспективе, на пути формирования Единого Цифрового Рынка, в особенности в тех секторах, где соглашения с исключительной территориальной эксклюзивностью общеприняты (например, в аудиовизуальном секторе). С одной стороны, подобный механизм являлся бы ограничением свободы ведения предпринимательской деятельности и права собственности лицензиара, с другой стороны, он нашел бы себе оправдание при условии, что он тщательно продуман, его адекватность и пропорциональность гарантированы, принимая во внимание основополагающую свободу предоставления и получения услуг минуя границы. Этот вариант допустил бы трансграничную конкуренцию между дистрибьюторами, которые смогли бы выйти на новые рынки  посредством пассивных продаж. В отличие от национальных операторов, у крупных компаний с трансграничной сетью будет больше преимуществ, благодаря возможности увеличения трансграничного доступа к контенту. Увеличивающаяся конкуренция заставила бы дистрибьюторов пересмотреть не только их предложения, но и ценовую политику, а в среднесрочной перспективе оказала бы существенное влияние на структуру рынка.