Не Сезам. Вся улица – нарушение прав на торговую марку или маркетинг 80 уровня?

В США готовится к релизу новый фильм категории R. Ничего не обычного и интересного. Вот только рекламная кампания этого фильма не на шутку разозлила правообладателя известной торговой марки Улицы Сезам. Пиарщики нового фильма “Убийства кукол” (The Happytime Murders) попали “не в бровь, а в глаз”, причем с одного “выстрела”. Стоило только упомянуть одно слово “Сезам” в подзаголовке с маленькой буквы – “Не cезам. Вся улица” и “Остапа понесло”.

Об этом споре написали все журналы – от юридических и развлекательных до новостных. Платить за рекламу и статьи обзора не надо было, журналы и так об этом писали. А что именно возмутило правообладателя, который не только подал в суд за нарушение прав на торговую марку, но и потребовал принять временный запретительный ордер? В Твиттере был открыт аккаунт для рекламных целей этого фильма. В описании к аккаунту было указано: “Не сезам. Вся улица. Убийства кукол в театрах этим летом”. Тоже самое было упомянуто в трейлере к фильму. Именно первые два слова, которые и стали камнем преткновения.

Согласно заявлению Сезама о запретительном ордере, “широко распространенная рекламная компания ответчиков включает в себя только что выпущенный трейлер с откровенными, скверными, употребляющими наркотики, жестокими, женоненавистническими, совокупляющимися и даже эякулирующими куклами, вместе подзаголовком “Не Сезам. Вся улица”. Ответчики не владеют, не контролируют и не имеют никаких прав использовать марку “Улица Сезам”. Вместо этого они распространяют трейлер, который намеренно сбивает зрителей с толку с целью создания ошибочного мнения о том, что Сезам разрешил, связан или даже поддержал или спродюсировал кино, и порочат бренд Сезам”.

Адвокат со стороны ответчиков прокомментировал иск буквально в четырех словах – “Никаких фактов. Только аргументы.” Акцент в этом споре был только на одной фразе, двух словах – Не сезам. Согласно позиции ответчиков, вполне очевидно, что подзаголовок не является охраняемой торговой маркой истца “Улица Сезам”. Во-вторых, в той мере, в какой подзаголовок использует элементы марки “Улица Сезам”, не является использованием торговой марки вообще, а скорее наоборот – способ провести различие между фильмом и контентом истца.

“Слоган является предупреждением о том, что фильм не является продукцией истца. С какой бы точки зрения использование слогана не рассматривалось, это полностью допустимое использование, даже если допустить возможность, что некоторые потребители могут запутаться.” Ответчики не забыли заодно и сделать рекламу фильма. Креативщики хотели показать в фильме “закулисье” кукольной жизни до вселенной Джима Хенсона.

Судья скорее согласился с доводами ответчиков и пришел к выводу, что Сезам не смог доказать, что зрители перепутают одну продукцию с другой. Через день после вынесения судом решения в пользу ответчиков, Сезам отказался от иска.